Verärgert über unser Gespräch fragte ich unverblümt: «Was denkst du, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass Bitcoin 1 Million Dollar pro Coin erreicht?» Ohne zu zögern, antwortete mein Freund: «0.001 %.» Ich lachte und sagte, dass ich sie auf 80 % schätze. Ich fragte, ob es nach tausenden von Stunden Forschung meinerseits vielleicht eine Informationsasymmetrie gäbe? Er witzelte: «oder vielleicht selbstmotivierte Überzeugungen».
Das ist Dan. Er ist einer meiner guten Freunde von der Wirtschaftsschule. Er hat eine 780 in seinem GMAT-Test erreicht und ist fast immer der klügste Mann im Raum. Wir haben beide bei einer der Elite-Unternehmensberatungsfirmen gearbeitet, bevor wir eines der Elite-MBA-Programme besuchten, um dann zu den Elite-Jobangeboten in den begehrtesten Städten Amerikas zurückzukehren. Mein Freundeskreis in der B-School ist voll von Dans – den Kids, die das Spießrutenlaufen des Leistungs-besessenen Amerikas mitgemacht haben und die Latte jedes Mal höher gelegt haben, wenn sie höher wurde. Die vollendete Yuppie-Elite.
Und doch sind sie alle resistent gegen Bitcoin. Es ist für mich ein Thema von frustrierter Faszination geworden. Meine anderen Freundeskreise haben meine lautstarke und inbrünstige Aussage, dass Bitcoin der wichtigste Vermögenswert des 21. Jahrhunderts ist, weitgehend beherzigt. Doch meine elitären MBA-Freunde halten an einer Ablehnung fest, die an offene Feindseligkeit grenzt. Und warum?
Dies ist ein komplexes Thema mit einigen Ebenen, die ich hier ansprechen möchte. Lasst mich als Ausgangspunkt den besten Erklärungsversuch vorstellen, den ich bis jetzt gesehen habe:
Dieses clevere und überzeugende Modell erklärt, was viele in der Bitcoin-Branche wahrnehmen: einige der klügsten Menschen der Welt glauben, dass Bitcoin boomen wird, aber einige Dummköpfe glauben das auch. Wichtig ist, dass dieses Modell auch den Spott und den Widerstand erklärt, den wir von unseren halbwegs intelligenten Freunden und Familienmitgliedern erfahren. Aber es ist eine zu einfache Erklärung – ich kann nicht behaupten, klüger zu sein als Dan oder die Hunderte von anderen brillanten MBA’s in meiner Abschlussklasse, von denen nicht einer den Bitcoin-Maximalismus erreicht hat, soweit ich weiß. Offensichtlich geht hier etwas anderes vor sich.
Nachdem ich einige Monate darüber nachgedacht habe, denke ich, dass ich einen Rahmen gefunden habe, der zwar nicht perfekt ist, aber mehr Erklärungskraft bietet.
Lasst uns zunächst die 250k-Dollar-Gläubigen in Murad’s Meme in das unterteilen, was sie wirklich sind: Bitcoin-Moonbois auf der linken Seite und tief recherchierte Bitcoin-Maximalisten auf der rechten Seite. In Wahrheit sind es zwei verschiedene Gruppen. Die erste Gruppe glaubt, dass Bitcoin zum Mond fliegt, weil sie glaubt, dass die vergangene Performance ein Indikator für zukünftige Ergebnisse ist – wir werden sagen, dass diese Gruppe dem «Bitcoin-Moonismus» anhängt. Die zweite Gruppe hat die spieltheoretische Unvermeidbarkeit des kontinuierlichen Anstiegs von Bitcoin im Kontext des Gelddruckens der Zentralbanken, die deterministische Preismechanik der vierjährigen Angebotsschocks durch Bitcoin-Halvings und die Marktpsychologie, die programmatische Preissteigerungen auslöst, sowie die Auswirkungen eines absolut knappen Wertaufbewahrungsmittels auf den Gewinner verstanden – was wir «Bitcoin-Maximalismus» nennen.
Der IQ-Rahmen scheint in Bezug auf die Moonbois einigermaßen zu halten, aber er erklärt nicht die Dans und all die anderen brillanten Yuppies, die ich kenne. Als ich darüber nachdachte, was der entscheidende Unterschied zwischen den Bitcoin-Maximalisten und meinen Yuppie-Elite-Freunden ist, tauchten oberflächliche Unterscheidungen auf, die politischer Natur waren (z. B. Libertarismus, Unterstützung von Trump, Rechte des zweiten Verfassungszusatzes, Black Lives Matter). Aber diese Unterschiede haben ihren Ursprung in einer tieferen Kluft: dem Grad des Vertrauens, das eine Person in das System hat. Als lebenslanger Liberaler, der vor kurzem in die Unterwelt des Misstrauens gegenüber beiden Parteien gestoßen wurde, das man zwangsläufig erwirbt, wenn man weit genug in den Bitcoin-Kaninchenbau hinabsteigt, fühle ich mich einigermaßen qualifiziert, über den Zustand der Liberalen zu sprechen.
Das Herzstück des Liberalismus ist der Glaube, dass das System funktionieren kann, wenn es nur gut genug gestaltet und kompetent und mitfühlend verwaltet wird. Meine persönliche Reise zum Bitcoin-Maximalismus beinhaltete eine schmerzhafte Distanzierung von dieser grundlegenden Weltsicht, insbesondere im Zuge der Beschäftigung mit der Geldpolitik der Zentralbanken und den damit verbundenen unwiderstehlichen Druckmitteln.
Nebenbei bemerkt: Ich habe die beste Wirtschaftsschule der Welt besucht, und sie haben uns nichts darüber beigebracht. Ich glaube nicht, dass dies ein bewusstes oder böswilliges Versäumnis war. Ich denke, diese Schlacht wurde vor 100 Jahren, zu Zeiten von Keynes, gewonnen, wobei die eigennützige Unterstützung der Regierungen einen großen Einfluss auf das Ergebnis hatte. Das heißt, meine Professoren lernten von Keynesianern, die ihrerseits von Keynesianern lernten. Die Wirtschaftsführer und Pädagogen von heute sind sich überhaupt nicht bewusst, dass sie die schäbige Propagandaversion der Geldtheorie weitergeben, die das Ergebnis der weitgehend erfolgreichen ideologischen Ausrottung der soliden Geldtheorie ist.
Aber ich schweife ab. Wenn wir Murad’s IQ-Rahmen nehmen, die 250-$-Gläubigen in ihre jeweiligen Gruppen aufteilen und die Dimension des Vertrauens in die Fähigkeit des Systems, zu funktionieren, hinzufügen, erhalten wir etwa Folgendes:
Wenn dies eine angemessene Darstellung der Realität ist, können wir daraus eine Reihe von Erkenntnissen ziehen:
Bitcoin-Maximalismus korreliert mit Intelligenz, aber auch mit Misstrauen in das System. Jemand, der sehr intelligent ist und der Überzeugung ist, dass das System kaputt ist, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit den Bitcoin-Maximalismus erreichen als jemand, dem eine dieser Eigenschaften fehlt, wobei alle anderen Eigenschaften gleich sind.
Bitcoin-Moonismus ist weniger empfindlich gegenüber dem Misstrauen in das System – wenn man ein Dummkopf ist, ist man ein Dummkopf. Aber es hilft wahrscheinlich ein wenig, ein Dummkopf zu sein und dem System zu misstrauen.
Es ist einfacher, den Bitcoin-Maximalismus zu erreichen, wenn man durch ein bereits bestehendes Misstrauen gegenüber dem System bereits darauf vorbereitet ist. Dies erklärt die frühe Akzeptanz von Cypherpunks, Anarchisten und Libertären und sogar die derzeitige Repräsentation von Trump-Anhängern, die ein Misstrauen gegenüber dem Establishment teilen.
Auf der anderen Seite ist es mehr oder weniger unmöglich, den Bitcoin-Maximalismus zu erreichen und dabei ein gewisses Maß an Vertrauen in das System zu bewahren – das war in der Tat meine Erfahrung. Um zum Maximalismus zu gelangen, musste ich mich zuerst mit der unbequemen Dissonanz meiner Überzeugungen und den Dingen auseinandersetzen, mit denen ich konfrontiert wurde, als ich tiefer in den Kaninchenbau eintauchte, mich ihnen stellen, anstatt umzukehren, und schließlich mein gesamtes Weltbild niederreißen, um die Dissonanz aufzulösen und tiefer in den Kaninchenbau einzutauchen. Lustige Zeiten.
Von größter Relevanz für unseren speziellen Fokus ist jedoch der weiße Fleck im oberen rechten Quadranten. Diejenigen, die über eine hohe Intelligenz und Vertrauen in die Fähigkeit des Systems verfügen, zu funktionieren, werden höchstwahrscheinlich weder dem Bitcoin-Maximalismus noch dem Bitcoin-Moonismus anhängen. Lasst uns dies weiter ausführen …
Der obere rechte Quadrant des Diagramms ist zufällig auch die Heimat der Yuppie-Elite. Um in der gebildeten, professionellen Klasse Erfolg zu haben, muss man klug sein. Aber es ist auch wichtig, dass man weiß, wie man sich einfügt, ein guter Teamplayer ist, sich in der Industriepolitik zurechtfindet, höflich und sympathisch ist und vor allem ein guter Fußsoldat ist, der bereit ist, für seinen Arbeitgeber Opfer zu bringen. Die Grundvoraussetzung für all diese Dinge ist das Vertrauen in das System – das Vertrauen darauf, dass man, wenn man ein guter Mitarbeiter ist und gut mit anderen zusammenarbeitet, durch Beförderungen und soziales Ansehen belohnt wird. Wenn wir in diesem Sinne auf unserem Diagramm einzeichnen würden, wo die Yuppie-Elite lebt, würde es in etwa so aussehen:
Genauso wie die Bitcoin-Maximalisten eine Kombination aus klug und misstrauisch gegenüber dem System sind, ist die Yuppie-Elite in der Regel klug und vertrauensvoll gegenüber dem System. Einige sind brillanter als andere, aber diejenigen, die weniger schlau und trotzdem erfolgreich sind, sind es typischerweise, weil sie außergewöhnlich engagierte und loyale Mitarbeiter sind.
Wie Du sehen kannst, befindet sich die leere Ecke unserer 2×2-Matrix genau dort, wo sich die MBA’s und andere Yuppie-Eliten befinden. Aus ihrer Sicht ist der Glaube an Bitcoin ein merkwürdiges Phänomen, das sicher wieder verschwinden wird. Keiner Deiner Yuppie-Elite-Freunde glaubt daran, und da sie nicht viel über Bitcoin wissen, machen sie keinen Unterschied zwischen Bitcoin-Moonismus und Bitcoin-Maximalismus – für sie wird alles in einen Topf geworfen. Das Ergebnis ist, dass die Yuppie-Elite dazu neigt, den Glauben an Bitcoin so zu sehen:
Unglücklicherweise macht es diese Perspektive unwahrscheinlich, dass die Yuppie-Menschen Bitcoin ernsthaft in Erwägung ziehen, wenn es um Bitcoin’s eigene Vorzüge geht. Ein Teil dessen, was dieses Desinteresse so widerstandsfähig macht, ist, dass es in ein ordentliches heuristisches Muster fällt, wie viele andere Dinge in der Yuppie-Welt. Die Yuppie-Elite ist daran gewöhnt, die besten Informationen, die beste Ausbildung und die schnellste Kenntnis von und den Zugang zu Trends zu haben. Yuppies glauben, dass sie die Leute sind, die alles wissen.
Wenn man im Elfenbeinturm sitzt, hält man den Begriff «Elfenbeinturm» für eine alberne Fehlinterpretation des ganz normalen Lebens; wenn man nicht mehr im Elfenbeinturm sitzt, merkt man, wie absichtlich weltfremd man war. Zum Leben im Elfenbeinturm gehört auch, dass man sich in einer sozial isolierten Blase befindet und nur mit anderen Elite-Yuppies zu tun hat. Die natürliche Folge davon ist, dass man dazu neigt, Dinge für wichtig und lohnenswert zu halten, wenn die anderen Yuppies im sozialen Netzwerk sie für wichtig halten – schließlich sind Yuppies die Leute, die sich auskennen. Umgekehrt gilt: Wenn Menschen außerhalb der sozialen Welt der Yuppies sich für etwas engagieren, aber andere Yuppies sich nicht dafür interessieren, muss es etwas für Leute sein, die nicht eingeweiht sind. In diesem Fall löst der fehlende Glaube an Bitcoin bei der Yuppie-Elite in Kombination mit dem signifikanten Interesse an Bitcoin bei den Nicht-Yuppies eine klare Mustererkennungsreaktion aus: Bitcoin ist für Leute, die sich nicht auskennen.
Eine zweite Eigenschaft der Yuppies trägt ebenfalls dazu bei, dass diese heuristische Einstufung nicht so leicht revidiert werden kann: Als intelligente Menschen, die sich gut in der Welt zurechtfinden, müssen Yuppies etwas verstehen, um daran zu glauben. Auf diese Weise sind sie im Leben bisher gut zurechtgekommen, also halten sie daran fest.
Ironischerweise ist es das Festhalten an dem zentralen Ethos von Bitcoin, das Yuppies davon abhält, in Bitcoin zu investieren: vertraue nicht, verifiziere. Ich habe einen Jugendfreund, der von Beruf Segelbootkapitän ist. Seiner Meinung nach bin ich einer der klügsten Menschen, die er kennt. Als ich ihm dringend empfahl, sich mit Bitcoin zu beschäftigen, kaufte er noch am selben Abend welche. Er hat meine These nicht selbst überprüft, er hat mir vertraut. Das Gleiche gilt nicht für meine Yuppie-Freunde – sie wissen, dass es unklug ist, Geld in etwas zu investieren, das sie nicht verstehen. Gleichzeitig fehlt ihnen die Zeit, die Überzeugung und die Ausdauer, um meine jahrelange Forschung zu wiederholen.
Darüber hinaus bietet die Oberflächenschicht von Bitcoin eine subtile Tarnung. Die ersten ein oder zwei Stunden, in denen man etwas über Bitcoin erfährt, lösen eine Vielzahl von Betrugsalarmzeichen aus. Für die Wirtschafts- und Finanzelite, die ihre heuristischen Fähigkeiten geschärft hat, um die Flut von Geräuschen herauszufiltern, durch die sie sich täglich wühlen, um in ihren Berufen effektiv zu sein, sind diese Warnzeichen ein absolutes No-Go. Ihr ganzes Erwachsenenleben lang wurden sie darin bestärkt, innerhalb des Rahmens zu denken (wobei sie dies oft als «unkonventionelles Denken» bezeichnet haben). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine neue Information auftaucht, die nach ein- oder zweistündiger Recherche mehr Verwirrung stiftet, als Antworten liefert und mehrere Warnzeichen hervorbringt, sich aber tatsächlich als eine hervorragende Investition erweist, ist verschwindend gering. Das ist die Aufgabe von Heuristiken – sie filtern den Müll auf der Grundlage einer flüchtigen Untersuchung des Inhalts heraus. Ein typisches Mitglied der Yuppie-Elite stuft Bitcoin bei der ersten Untersuchung seiner Vorzüge als zu ignorierenden Müll ein, und aufgrund des Gruppendenkens der Yuppies, die nur dem Aufmerksamkeit schenken, wofür sich andere Yuppies interessieren, bleibt Bitcoin auch dort.
Natürlich wird sich das alles ändern, wenn die Mechanismen von Bitcoin sich weiter entwickeln und die Zahlen nach oben gehen. Mit der Zeit wird jeder die schmerzhafte Erkenntnis gewinnen müssen, dass seine Gründe, Bitcoin abzuschreiben, falsch waren. Aufgrund der Dynamik, die in der Yuppie-Klasse herrscht, könnte es länger dauern, bis sie sich für Bitcoin entscheiden, als bei den meisten neuen Technologien oder Trends.
Der Originalartikel erschien am 21.08.2020 (siehe Link im Titel).
Die oben genannten Phänomene sind unter Maximalisten weithin bekannt, und obwohl sie auf einer intuitiven Ebene auf Bitcoin zuzutreffen scheinen, wollte ich diese Prinzipien auf einer höheren Ebene definieren. Erst wenn wir diesen Rahmen im Detail festgelegt haben, können wir besser verstehen, warum diese Effekte Bitcoin zu einer so alles verschlingenden Kraft machen, mit der man sich auseinandersetzen muss. Außerdem wird deutlich werden, warum «erfolgreiche» alternative Blockchains wie Ethereum nicht mit Bitcoin konkurrieren können. (Disclaimer: Dieser Artikel setzt ein Grundverständnis der oben genannten Effekte voraus).
Was mich zunächst wirklich verblüfft hat, war die Erkenntnis von Giacomo Zucco in Folge 0.14.0 des Noded-Podcasts (moderiert von Pierre Rochard und Michael Goldstein). Dort erläuterte er seine aufschlussreiche Beobachtung, dass der Kapitalismus zwar ein immens mächtiges Werkzeug für den Fortschritt der Gesellschaft ist, dass es aber einige Anomalien gibt, die sich nicht an diese traditionellen Eigenschaften des freien Marktkapitalismus halten.
Im Gegensatz zu allen anderen Produkten profitieren Protokolle nicht vom ständigen Kampf der konkurrierenden Märkte, wie man es in einem gesunden kapitalistischen Umfeld vermuten würde. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall: Protokolle neigen dazu, sich im Laufe der Zeit einem einzigen Sieger anzunähern, der dann zum dominierenden Monopolisten auf seinem jeweiligen Markt wird. Aber was genau verstehen wir unter Protokollen? Ist es auf Computerprotokolle wie HTML, HTTP und TCP/IP beschränkt? Alle haben sich auf ihren jeweiligen Märkten als Monopolisten erwiesen. Oder gibt es, wie Zucco mit dem Verweis auf die englische Sprache als ein Protokoll, dem wir uns in dieser globalisierten Welt alle unterwerfen, ein größeres Bild? Lassen Sie uns ein gutes Beispiel für einen Markt untersuchen, der von dieser Tendenz zum Monopol profitiert hat, um den Punkt zu veranschaulichen.
Der Krieg der Video-Kassetten-Formate
Anfang der siebziger Jahre waren die Zeit und die Technologie reif für die Eroberung des Heimkinomarktes. Zum ersten Mal in der Geschichte würde es Millionen von Haushalten möglich sein, das gesamte Spektrum an Filmen bequem von zu Hause aus zu genießen, während es gleichzeitig möglich sein würde, öffentliche Fernsehsendungen aufzuzeichnen. Der Kampf um den Verbraucher begann, und was folgte, war ein zehnjähriger Todeskampf zwischen den beiden vorherrschenden Marktführern: der VHS-Kassette (Video Home System) von JVC und dem Betamax von Sony. Beide Produkte kamen 1975 mit sehr ähnlichen Merkmalen auf den Markt. Obwohl sich die meisten Menschen nur an die beiden oben genannten erinnern, gab es Ende der siebziger Jahre eine Vielzahl von Alternativen (z. B. Avcos Cartrivision). Ihnen allen war ein schnelles Ende beschieden.
Die Vorteile der beiden Konkurrenten wurden deutlich, als sich der Markt zu entwickeln begann. VHS hatte einen etwas niedrigeren Verkaufspreis und bot eine Aufnahmezeit von 120 Minuten, während Betamax den Schwerpunkt auf die Videoqualität legte, aber nur eine Aufnahmezeit von 60 Minuten erlaubte. Der Kampf um den US-Konsumenten nahm an Fahrt auf, aber in den kommenden Jahren erwies es sich für JVC als einfacher, die Produktqualität zu verbessern, während Sony damit zu kämpfen hatte, die Aufnahmezeit zu verlängern. Die Amerikaner begannen, VHS zu bevorzugen, und Ende der 1970er Jahre kontrollierte JVC 70 % des US-Marktes. 1980 begann Europa, sich für dieses neue Medium zu erwärmen, und Familien auf dem ganzen Kontinent begannen, Videorekorder zu kaufen. Zu diesem Zeitpunkt führten sowohl die Verfügbarkeit als auch die bessere Wirtschaftlichkeit dazu, dass viele Haushalte VHS gegenüber Betamax den Vorzug gaben. VHS war der aufkommende Schelling-Punkt im Bereich des Heimkinos. Betamax konkurrierte in den frühen 80er Jahren weiter, aber sein Erfolg schwand weiter und 1986 war sein weltweiter Marktanteil auf nur noch 7,5 % gesunken. Kurz darauf warf Sony das Handtuch und VHS wurde zur Monopolmarke in diesem Sektor. Jeder weitere Wettbewerb erwies sich als sinnlos, da VHS nun die Vorteile des Lindy-Effekts voll ausschöpfen konnte.
Andere Beispiele, alle mit ebenso faszinierenden Entstehungsgeschichten, die vom Netzwerk-Monopoleffekt profitieren, sind: Facebook, Amazon, PostgreSQL, die englische Sprache, der Dollar, Google, USB-Anschlüsse, CD, HTML, Windows, Bit Torrent, YouTube, das metrische System, TCP/IP, HTTP, Binärcode, Wikipedia… Es gibt einen verbindenden Faktor, den diese breite Sammlung von Netzen alle gemeinsam haben: Sie gehören alle zur Sphäre der Kommunikation. Ob es sich um VHS-Rekorder handelt, die ein analoges Schnittstellenmodell für die Übertragung von Filmen vom Band auf den Bildschirm bieten, um TCP/IP, das es allen E-Mail-Clients ermöglicht, sich gegenseitig Inhalte zu senden, oder um USB-Anschlüsse, die Multimedia-Geräten einen direkten Informationsaustausch ermöglichen. Kommunikation ist ihre Kernfunktion. In jedem anderen Bereich, den Du nennen könntest, sei es Unterhaltung, Sport, Verbrauchs- oder Gebrauchsgüter, Dienstleistungen, Kunst usw., gibt es keine inhärente Tendenz zur Monokultur. Eher das Gegenteil ist der Fall: Wenn eine dieser Sphären zur Monopolisierung neigt, wird die Produktqualität immer schlechter und der Markt beginnt aufgrund sinkender Einnahmen und mangelnder Vielfalt zusammenzubrechen. Die Menschen kaufen nur noch aus purer Notwendigkeit oder aus Mangel an Alternativen. Diese Märkte können ohne den wesentlichen Anreiz des Wettbewerbs nicht funktionieren. Die
Es ist sogar noch schlimmer: Wenn es auf einem bestimmten Markt für Kommunikationsprotokolle eine Wahlmöglichkeit gibt, scheint dies die Zusammenarbeit und Effizienz eher zu beeinträchtigen als zu steigern. Um es klar zu sagen: In der Anfangsphase ist ein harter Wettbewerb mehr als willkommen; nur so kann ein breiter Konsens zwischen allen Marktteilnehmern erreicht werden. Die obige Aussage hebt nur das Ergebnis hervor, nicht den anfänglichen Auswahlprozess. Beachte, dass in dieser Arbeit Hardware-Kommunikation als Geräte definiert wird, die auf physische Weise interagieren, hauptsächlich geschieht diese Interaktion zwischen einem Medienträger (z. B. einer DVD) und einem Mediendecoder (DVD-Player). Diese Definition ermöglicht eine klare Unterscheidung zwischen Kommunikationshardware, die sich in Richtung eines Monopols entwickelt (CD, DVD usw.) und Kommunikationshardware, die sich nicht in Richtung eines Monopols entwickelt (Personal Computer, Smartphone usw.)
Die Argumente für das Monopol
Wir haben also festgestellt, dass Kommunikationsprotokolle im Allgemeinen zu Monopolen neigen. Das muss keineswegs etwas Schlechtes sein, ganz im Gegenteil. Es gibt drei Hauptgründe, warum ich glaube, dass Kommunikation auf lange Sicht dem Wettbewerb auf dem Markt entgegenwirkt.
Eine neue Form der Kommunikation erfordert eine beträchtliche Anpassungszeit; sie muss im Falle von Menschen erlernt, im Falle von Software entwickelt oder im Falle von Hardware entworfen werden. Diese Anpassungen stellen die versunkenen Kosten für alle Teilnehmer an diesem spezifischen Kommunikationsnetz dar. Diese beträchtlichen versunkenen Kosten verankern die Benutzer dieses Netzes und machen sie unwillig, aufgrund irgendwelcher willkürlicher Ergänzungen oder Verbesserungen zu einem anderen Protokoll zu wechseln. Dies könnte man als Protokolltreue bezeichnen. Es bedeutet, dass es ineffizient ist, immer wieder zwischen verschiedenen Kommunikationsnetzen zu wechseln.
Außerdem stellt die Aufteilung des Marktes auf mehrere konkurrierende Protokolle ein Problem der Kompatibilität dar. Wenn man sich für ein Kommunikationsmodell entscheidet, ist man sofort mit allen Personen innerhalb dieser Gruppe verbunden, kann aber gleichzeitig nicht mehr mit Personen kommunizieren, die ein anderes Modell bevorzugen. Die verschiedenen Protokolle werden voneinander isoliert und alle Netze beginnen, abgeschlossene Parallelgemeinschaften zu bilden. Dies führt unweigerlich zu einer Zersplitterung von Wissen und Informationen, was wiederum zu einer weniger optimalen Nutzung von Zeit und Ressourcen führt. Die Arbeitsteilung kann sich in einer fragmentierten Gesellschaft nicht voll entfalten. Dieses Kompatibilitätsproblem tritt nur im Bereich der Kommunikation auf. Alle anderen Bereiche leiden nicht unter einem verminderten Potenzial der Zusammenarbeit, das sich aus mehreren konkurrierenden Produkten ergibt. Wir brauchen nicht alle die gleiche Automarke, um im Straßenverkehr zurechtzukommen, wir müssen nicht alle die gleiche Kleidungsmarke tragen, um den gesellschaftlich akzeptierten Standard des Aussehens zu erfüll en, wir müssen nicht alle den gleichen Sport sehen, um einen unterhaltsamen Wettbewerb auf hohem Niveau zu haben usw.
Abschließend möchte ich noch hinzufügen, dass Protokolle nicht statisch, sondern von Natur aus organisch sind. Sie können sich an neue Umstände anpassen oder Lösungen implementieren, wenn sie mit zuvor unbekannten Fehlern konfrontiert werden. Ohne diese Fähigkeit, sich anzupassen oder weiterzuentwickeln, könnten Kommunikationsnetze nicht lange genug fortbestehen, um versunkene Kosten zu amortisieren.
Geld als Kommunikation
Geld ist eine der effektivsten Kommunikationsformen, die die Menschheit kennt. Nick Szabo definiert es in «Shelling out» wie folgt: «Geld verwandelt das Problem der Arbeitsteilung von einem Gefangenendilemma in einen einfachen Tausch». Es ist das Kommunikationsmittel, das es uns ermöglichte, uns von auf Tauschhandel basierenden Stämmen, die nicht größer als die Dunbar-Zahl waren, zu blühenden Gesellschaften und Zivilisationen mit Millionen von Menschen zu entwickeln, die in Frieden zusammenarbeiten. Geld ist die Sprache, in der wir uns gegenseitig Werte vermitteln. Da der Mensch ein soziales Wesen ist und wir dazu neigen, Wertesysteme zu schaffen, um unserer Umwelt und der Welt einen Sinn zu geben, wird es trotz der Behauptungen einiger Utopisten immer einen Bedarf an Geld geben, unabhängig davon, wie fortschrittlich oder altruistisch die Gesellschaft ist. Da Geld eine Form der Kommunikation ist, können wir davon ausgehen, dass es sich wie jedes andere Kommunikationsprotokoll verhalten wird; es wird zu einem einzigen Protokoll konvergieren (in der österreichischen Volkswirtschaftslehre wird dieses vom Markt gewählte Protokoll als das am besten verkäufliche Gut bezeichnet). Dies wird auch durch die Geschichte bewiesen, die immer wieder zu Gold konvergiert.
Durch diesen Bezugsrahmen können wir genau verstehen, wie die folgenden drei Effekte synergetisch in alle Formen der Kommunikation einfließen (Geld ist eine der wichtigsten):
Netzwerkeffekt:
Dies ist die treibende Kraft hinter jeder neuen Form der Kommunikation. Der berühmte Pionier des Netzwerkeffekts, W. Brian Arthur, drückt es so aus: «Moderne, komplexe Technologien weisen oft steigende Erträge bei der Übernahme auf, denn je mehr sie übernommen werden, desto mehr Erfahrungen werden mit ihnen gesammelt, und desto mehr werden sie verbessert» (aus seinem berühmten Aufsatz «Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events»). Dies impliziert natürlich, dass bis zu einem gewissen Grad ein Zufallseffekt im Spiel ist, da kleine Ereignisse zu Beginn die Anwender in die eine oder andere Richtung lenken können, wodurch eine Rückkopplungsschleife entsteht, die dazu führen kann, dass das schlechtere Protokoll zum Monopol wird (VHS wurde in den siebziger Jahren als minderwertig gegenüber Betamax angesehen). Obwohl das beste Protokoll nicht unbedingt gewinnt, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass es nur sehr wenig Spielraum für Variationen zwischen konkurrierenden Kandidaten gibt. Es gibt eine unendliche Anzahl möglicher Formate, die als Protokoll in einem bestimmten Kommunikationsbereich existieren können, aber es gibt nur eine winzige Anzahl lebensfähiger Formate, die den Test des freien Marktes in diesem Bereich bestehen können. Trotz der Tatsache, dass lebensfähige Konkurrenten immer versuchen, für sich zu werben, indem sie betonen, wie unterschiedlich sie sind, unterscheiden sie sich im Grunde nur in Details. Im Großen und Ganzen sind VHS und Betamax fast identisch. Der gesamte Wettbewerb zwischen den Videokassetten fand in einem sehr engen logistischen und technischen Rahmen statt. Es waren die Details und die geringfügigen Preisunterschiede, die sich als ausschlaggebend erwiesen. Zum Vergleich: Die Unterschiede zwischen Ethereum und Bitcoin sind größer als die zwischen VHS und Betamax es jemals waren. Die Behauptung, dass Ethereum mit Bitcoin konkurriert, ist absolut lächerlich. Das ist so, als würde man behaupten, Atari Pong würde mit VHS konkurrieren, eine geradezu idiotische Behauptung (mehr dazu später).
Betamax and VHS (left) Atari Pong (right)
Bei Hardware-Kommunikationsnetzwerken ist noch ein weiterer Faktor am Werk, nämlich die Größenvorteile. Sie schaffen eine weitere Ebene von Rückkopplungsschleifen für das Protokoll, das an der Spitze steht. Bei Software-Technologien spielt dieser Aspekt weniger eine Rolle, obwohl Open-Source-Projekte mit zunehmender Akzeptanz als Folge des Linus’schen Gesetzes – «wenn genug Augen da sind, sind alle Bugs flach» – inkrementelle Vorteile haben.
Und dann gibt es noch den wichtigsten Faktor des Netzwerkeffekts, das Metcalfe’sche Gesetz. Dies ist ein gut dokumentierter und wohlbekannter Aspekt von Netzwerken. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen: Das Metcalfe’sche Gesetz besagt, dass ein Netzwerk proportional wertvoller wird, je mehr Nutzer es hat. Die Beziehung zwischen dem Wert des Netzwerks und der Anzahl der Nutzer ist n². Dabei ist n die Anzahl der Nutzer und n² der Wert des Netzwerks. Dies ist auf einer intuitiven Ebene sinnvoll, denn je größer die Gruppe der Nutzer wird, desto mehr einzigartige mögliche Verbindungen können gebildet werden, was wiederum die Funktionalität des Netzwerks erhöht. Aber die Theorie hält auch in der Praxis stand, wenn man die riesigen Datenmengen untersucht, die uns seit der allgemeinen Einführung des Internets zur Verfügung stehen (siehe «Empirical validation of Metcalfe’s law: How Internet usage patterns have changed over time» von António Madureira).
Sowohl der Schelling-Punkt als auch der Lindy-Effekt können als eine Unterkategorie des Netzwerkeffekts betrachtet werden.
«Ein Schelling-Punkt ist eine Lösung, die Menschen in Ermangelung von Kommunikation verwenden, weil sie ihnen natürlich, besonders oder relevant erscheint». Die klassische Definition des Begriffs Schelling-Punkt deutet nicht direkt darauf hin, dass er für neue Kommunikationstechnologien von besonderer Bedeutung ist, aber meiner ehrlichen Meinung nach ist er es. Die nachfolgende Beschreibung ist eine Verallgemeinerung des Mechanismus, der abläuft, wenn der Markt auslotet, wer das Monopol übernehmen wird.
In den ersten Jahren einer neu aufkommenden Technologie zeigen die Menschen vor allem aufgrund ihrer Neuartigkeit Interesse an ihr. Den Leuten war es egal, ob der neue graue Kasten unter ihrem Fernseher mit VHS oder Betamax kompatibel war, sie wollten einfach nur das Heimkinoerlebnis. Es ist schon schwer genug, herauszufinden, wie diese neue Technologie überhaupt Live-Sendungen aufzeichnen kann! Noch problematischer war, dass sie keine Anhaltspunkte oder Erfahrungen hatten, um die Qualität der angebotenen Produkte richtig einschätzen zu können. Der Schelling-Punkt hatte sich noch nicht gezeigt. Aber als der Markt reifte, die Einsätze stiegen und die Verbraucher schlauer und informierter wurden, wollten die Leute ihre spezifische Auswahl an Filmen und sie wollten einen Universalrekorder, der sie alle abspielen konnte. Sie waren also gezwungen, strategische Entscheidungen zu treffen, denn sie wollten auf der Seite der Gewinner stehen! Wird mein Geschäft vor Ort hauptsächlich VHS oder Betamax anbieten? Und werde ich meinen Rekorder in 5 Jahren noch benutzen können? Nach bestem Wissen und Gewissen versuchten sie also, sich für das Netz zu entscheiden, das auf lange Sicht überleben würde. Sie versuchten aktiv, das Schelling-Punkt-Produkt zu wählen. Ein heranreifender Markt kann noch eine ganze Weile in Bewegung bleiben, aber wenn ein Schelling-Punkt erst einmal in Schwung gekommen ist, können sich die Dinge schnell ändern und ein Lock-in steht unmittelbar bevor. Auch hier ist zu bedenken, dass der Schelling-Punkt nur zwischen verschiedenen, nahezu identischen Protokollen wechseln kann; der freie Markt ist sehr intolerant gegenüber Protokollen, die sich zu weit von der Formel für das lebensfähige Format entfernen.
Der Lindy-Effekt ist das Konzept, dass die zukünftige Lebenserwartung einer Technologie proportional zu ihrem derzeitigen Alter ist. Er ist das Endstadium einer Kommunikationstechnologie und tritt in vollem Umfang in Kraft, sobald sie sich durchgesetzt hat. Lasse mich zur Erklärung die Metapher von W. Brian Arthur verwenden: Stelle Dir eine unendlich lange Bowlingbahn vor. Wenn Du einen nahezu perfekten Wurf machst, kann die Bowlingkugel für eine lange Zeit in der Mitte bleiben, aber an einem bestimmten Punkt muss eine Abweichung in Richtung der Rinne stattfinden, so oder so. Von diesem Moment an ist die Richtung praktisch unumkehrbar und der Schelling-Punkt hat sich offenbart; sobald die Kugel die Rinne erreicht, ist sie eingeschlossen und der Lindy-Effekt erreicht seine maximale Durchsetzung. In diesem Fall ist der aufstrebende Kommunikationsmarkt die Bowlingkugel und die Rinnen ähneln konkurrierenden Protokollen. So war es auch bei der VHS-Betamax-Fehde. Einige Jahre lang hätte es so oder so ausgehen können, die Vorhersage des Ausgangs war zu diesem Zeitpunkt reine Spekulation. Aber dann begann VHS in Europa die Oberhand zu gewinnen, und plötzlich kam es zum Lock-in, der das Schicksal von Betamax besiegelte. Ich glaube, die Hauptkraft des Lindy-Effekts liegt in der Unumkehrbarkeit von erworbenen Monopolen durch Lock-in. Er verwandelt die gesunkenen Kosten aller Teilnehmer insgesamt in einen intoleranten und dauerhaften Status quo, der durch Konsensbildung auf dem freien Markt geschaffen wird. Besonders gute Beispiele von Protokollen, die vom Lindy-Effekt profitiert haben, sind TCP/IP, HTML und HTTP.
Technologie der nächsten Generation: Lindy-Zyklen
Das hört sich alles sehr schön an, aber wenn die Geschichte hier endet, dann hätten wir keine Möglichkeit, irgendeinen Lindy-Effekt jemals zu durchbrechen, auch nicht den des Dollars. Monopole würden Monopole bleiben und das war’s. Kehren wir also noch einmal zu unserem Beispiel mit dem Videorekorder zurück. Keine Geschichte währt wirklich ewig, und VHS hatte einen langen und dominanten Lauf. Aber die Zeiten ändern sich, und die Technologien ändern sich noch schneller. Als die DVD aufkam, hatte in der Gesellschaft ein großer Wandel stattgefunden. Computer machten langsam aber sicher dem klassischen Fernsehgerät in unseren Wohnzimmern Konkurrenz. Die Welt wandelte sich von einer analogen zu einer digitalen Gesellschaft. Und mit einer digitalen Welt kamen auch digitale Medien. Der Lindy-Zyklus der analogen Videoaufzeichnung war zu Ende gegangen.
Es ist nicht so, dass der VHS-Lindy-Effekt aus irgendeinem Grund obsolet geworden wäre. Aber die DVD war eine völlig andere und verbesserte Erfahrung. Die DVD ist die nächste Generation der Videokommunikationstechnologie. Während VHS der unangefochtene König im Bereich des analogen Videos war, stellte die DVD aufgrund ihrer digitalen Natur eine Verbesserung um mehrere Größenordnungen dar. Wesentlich bessere Videoqualität, längere Spielzeiten, einfache Szenenauswahl (kein Zurückspulen mehr), großartige Schnittstellenmöglichkeiten, mehrere Tonspuren, gelöschte Szenen … Es ist diese Art von Innovation, die den Lindy-Effekt auslöst. Nur ein Paradigmenwechsel rechtfertigt den Zeit- und Energieaufwand, der nötig ist, um den langen und mühsamen Übergang von einem Protokoll zum anderen zu vollziehen. Während dieser Übergangsphase müssen viele logistische, kognitive und finanzielle Opfer für die Netznutzer gebracht werden. Die DVD hat diesen Test mit Bravour bestanden und rechtfertigt den Verzicht auf die versunkenen Kosten, die VHS darstellte. Es ist auch erwähnenswert, dass man Inhaber des Lindy-Effekts einer Technologie der nächsten Generation sein kann, noch bevor man den Lindy-Effekt der vorherigen Generation aufgelöst hat. Die Lindy-Zyklen nachfolgender Technologien können sich während der Einführungsphase der Technologie der nächsten Generation vorübergehend überschneiden. Ein Beispiel: Die VCD wurde auf den US-Märkten von der DVD verdrängt, lange bevor die Dominanz der VHS im Videobereich beendet war.
Das Argument für Bitcoin
Ich glaube, dass Bitcoin die zukunftsträchtige Verbesserung in der Geldtechnologie ist, die dazu führen wird, dass der derzeitige Lindy-Effekt, den unser derzeitiges Geldprotokoll-Monopol alias der Dollar genießt, aufgebrochen wird. Ich verstehe, dass es eine riesige Menge an alternativen Währungen gibt, aber da der Dollar die Weltreservewährung ist, fungiert er effektiv als das globale Geldmonopol. Ich werde nicht die gesamte Geschichte des Geldes und seine vielen Übergänge von Protokoll zu Protokoll im Laufe der Zeit darlegen, aber lesen Sie bitte Nick Szabo’s «Shelling out» und «Collecting metal», da sie eine großartige Zusammenfassung unserer frühen Geldgeschichte darstellen. Der für diese Diskussion relevante Zeitraum sind die letzten ~150 Jahre.
Der Gold-Standard:
Obwohl viele Reiche und Stämme im Laufe der Geschichte Gold auf die eine oder andere Weise als Währungsstandard verwendet haben (und in der Folge ihren Untergang fanden, nachdem sie es aufgegeben hatten), ist das jüngste und weltweit umgesetzte Beispiel dafür die Belle Époque, die von 1871 bis 1913 dauerte.
Die zweite Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg, die von vielen als der Höhepunkt menschlichen Strebens und Wohlstands angesehen wird, war eine Ära beispiellos gesunden Geldes. Während dieses wirtschaftlichen und technologischen Aufschwungs arbeiteten die USA und alle bedeutenden europäischen Länder gemeinsam unter diesem Standard. Dieses Kommunikationsprotokoll wurde durch die Ausgabe von zu 100 % rückzahlbaren Banknoten weiter verbessert. Diese waren viel einfacher zu transportieren und ermöglichten kleinere Käufe, was die Tragbarkeit und Teilbarkeit von Gold erheblich verbesserte. Sie waren zunächst eine großartige Lösung für die Beschränkungen des Goldes, aber wir wussten nicht, wie sehr diese Banknoten im kommenden Jahrhundert von den Nationalstaaten missbraucht und ausgebeutet werden würden, was schließlich zum Untergang des Goldstandards führte. Je mehr diese Banknoten von der Allgemeinheit angenommen wurden, desto geringer wurde die Notwendigkeit, physisches Gold zu halten. Infolgedessen wurde das Gold aufgrund der damit verbundenen logistischen Vorteile (immer geringere Abwicklungskosten) mehr und mehr bei den Banken zentralisiert. Im Laufe der Zeit legte dieser Prozess die Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Goldprotokolls in die Hände von immer weniger Akteuren, die in der Folge immer mehr Macht erlangten. Von Generation zu Generation wurde die Bevölkerung immer mehr von den Vorteilen entfremdet, die gesundes Geld der Gesellschaft bieten kann, es war eine langsame kollektive Amnesie. Geld wurde einfach, und die Entwertung wurde zur Norm. Mit der Zeit gerät Gold immer mehr unter die Kontrolle einiger weniger, seien es Kaiser oder Zentralbanken. Dies ist der entscheidende Fehler des Goldes, der im Laufe der Geschichte immer wieder ausgenutzt worden ist. Ein berühmtes Beispiel ist die Entwertung der von Julius Cäsar ausgegebenen Goldmünze Aureus. Im Laufe der Jahrhunderte wurde sie immer weiter entwertet (dasselbe gilt für den silbernen Denarius), bis sie schließlich zum Zusammenbruch des weströmischen Reiches führte. Aus diesem Grund betrachte ich den Dollar nicht als einen separaten Lindy-Effekt-Träger im Vergleich zum Goldstandard-Lindy-Effekt. Es spielt keine Rolle, dass der Dollar vollständig fiat und ohne Golddeckung ist, er ist im Goldstandard verwurzelt und hätte ohne diese Vorgeschichte niemals existieren können. Der Dollar ist einfach der zeitgenössische Vertreter eines Goldstandards in seinem letzten Stadium des Verfalls. Es hat schon viele dieser Goldstandard-Iterationen gegeben, und wenn Bitcoin aus welchen Gründen auch immer scheitert, wird es auch in der Zukunft sicherlich viele weitere Iterationen des Goldstandards geben. Ohne jemals eine andere endgültige Lösung zu erreichen.
Die nächste Generation des Geldprotokolls: Lindy aufbrechen
Diese Einschränkung des aktuellen Geld-Lindy-Zyklus ist genau das Problem, das Bitcoin zu lösen versucht. Dank der Erfindung der Blockchain-Technologie ist es nun möglich, die Geldpolitik effektiv von jeglicher menschlicher Einmischung zu isolieren und gleichzeitig die Zentralisierungsmechanismen zu vermeiden, die dem Gold innewohnen. Sie ermöglicht es uns, ein nicht-staatliches Geld im digitalen Raum zu schaffen, eine wirklich bahnbrechende Errungenschaft (um zu verstehen, wie Bitcoin dies erreicht, lese «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System» von Satoshi Nakomoto). Diese Qualität ist so einzigartig und verblüffend, dass es bisher nichts gibt, was ihr nahekommt. Außerdem ist Bitcoin sogar noch knapper als Gold. Es ist das, was Saifedean Ammous gerne als absolute Knappheit bezeichnet (für weitere Informationen lese «Der Bitcoin Standard: Die dezentralisierte Alternative zum Zentralbankwesen«). Aus diesen Gründen glaube ich, dass Bitcoin die Technologie der nächsten Generation für Geld ist, sie hat das Zeug dazu, den vorherrschenden Lindy-Effekt zu durchbrechen!
Diese Argumentation macht auch das Mantra «Blockchain, nicht Bitcoin» völlig zunichte, da der Schelling-Punkt nur auf Bitcoin, dem Geld, und nicht auf Blockchain, der Technologie, basiert. Blockchain ist nur ein Werkzeug, ein sehr ausgeklügeltes, aber begrenztes Werkzeug, das speziell dafür entwickelt wurde, Bitcoin monetäre Eigenschaften zu verleihen, die vorher undenkbar waren. Eine Blockchain ohne ähnliche monetäre Eigenschaften wie Bitcoin ist wie ein Computer mitten im Dschungel ohne Zugang zu Strom, ein nutzloses Stück Schrott.
Bitcoin der Schelling-Punkt, Bitcoin der Lindy-Effekt-Halter
Der Übergang zum Geldprotokoll der nächsten Generation dauert nun schon seit über 9 Jahren an, und es stehen zweifellos noch viele weitere Jahre der Anpassung bevor. Aber inzwischen wird immer deutlicher, dass Bitcoin der unbestrittene Schelling-Punkt ist. Der Hauptgrund dafür ist, dass Bitcoin in all dieser Zeit keine ernstzunehmende Konkurrenz bekommen hat. Nur sehr wenige Altcoins scheinen sich auf eine unveränderliche Geldpolitik zu konzentrieren, und die, die so tun, als ob sie es täten (z.B. BCash, Litecoin), vernachlässigen völlig das Zentralisierungsproblem, das uns überhaupt erst in dieses finanzielle Chaos gebracht hat! Aus welchem Grund auch immer, lassen 99,9% aller Altcoins beide Voraussetzungen völlig außer Acht, um mit Bitcoin als Geldtechnologie der nächsten Generation konkurrieren zu können. Natürlich bleiben Konkurrenten, die so naiv und entsetzlich schlecht im Design und in der Spieltheorie sind, nicht ungestraft. Tatsache ist, dass Bitcoin mittlerweile einen so großen Vorsprung aufbauen konnte (Hash-Rate, Entwickler-Community, Dezentralisierung, Code-Qualität, Ruf der extremen Sicherheit, Liquidität, Anzahl der Nutzer und Knoten, dauerhafte Fixierung seiner Kernprinzipien …), dass es praktisch unmöglich scheint, seinen Lindy-Effekt zu brechen. Wenn die Bowlingkugel nicht schon in der Rinne liegt, ist sie so nah dran, dass man ein verdammtes Wunder bräuchte, um sie daran zu hindern, in der Rinne zu landen!
Wie bereits in diesem Artikel erwähnt, gewinnt nicht unbedingt das beste Protokoll. Aber die Margen, innerhalb derer die Konkurrenten zwangsläufig konkurrieren müssen, um sich als lebensfähiges Format zu qualifizieren, sind extrem schmal. Ich glaube, dass es einige unbestreitbare Prinzipien gibt, an die sich ein Altcoin halten muss, um den Schelling-Punkt von Bitcoin zu übernehmen (so unwahrscheinlich das auch ist).
Proof of Work: POW ist der Schlüssel zur Lösung des Double-Spending-Problems. Er ist ein wichtiger Eckpfeiler für den Aufbau eines sicheren und vertrauenswürdigen Geldprotokolls. Trotz der Behauptungen einiger Altcoin-Verkäufer ist es der einzige Konsensalgorithmus, der tatsächlich funktioniert. Die beste Analogie stammt von Tuur Demeester: Alternative Konsensalgorithmen sind die moderne Alchemie, sie versuchen, etwas Wertvolles aus dem Nichts zu schaffen. Ein Irrglaube, der wahrscheinlich noch viele Jahre lang propagiert werden wird. Außerdem sind ASICs in diesem Geschäft unvermeidlich, ob es einem nun gefällt oder nicht. Nichts ist ASIC-resistent; das Beste, worauf man hoffen kann, ist eine ASIC-Toleranz, die ein oder vielleicht zwei Jahre anhält. Wenn jemand mit Bitcoin konkurrieren will, sollte er sich besser auf ASICs einlassen, denn die Alternative ist die ständige Gefahr von 51%-Angriffen.
Starke Betonung auf Wertaufbewahrung: Wie Nick Szabo in «Shelling Out» illustriert, entsteht Proto-Geld als Wertaufbewahrungsmittel und als Medium für den Vermögenstransfer. Diese Proto-Geldarten werden auf der Grundlage ihrer nicht fälschbaren Kostspieligkeit ausgewählt. Bitcoin ist absolut knapp, was es zum härtesten Geld macht, das es gibt. Damit eine andere Blockchain konkurrieren kann, müssen die gleichen oder noch strengere Maßstäbe angelegt werden.
Der Bitcoin-Utility-Stack. Alles muss auf dem Store of Value-Grundgerüst aufgebaut werden.
Die Wertaufbewahrung kann als Grundlage dienen, auf der dann andere Funktionen aufgebaut werden können. Das bedeutet keineswegs, dass das Tauschmittel nicht ein wichtiger Teil des Geldes ist. Aber die Realität ist, dass die Schaffung eines Tauschmittels relativ einfach ist, die Schaffung eines Wertaufbewahrungsmittels hingegen ist etwas, das im digitalen Raum noch nie zuvor versucht wurde und wahrscheinlich Jahrzehnte braucht, um zu reifen und zu kultivieren.
Starke Betonung der Dezentralisierung: Dies ist bei weitem das schwierigste Konzept, und es kann sich in vielen verschiedenen Formen äußern. Zentralisierung ist eine ständige Bedrohung. Sie kann sich zum Beispiel in der Verwaltung manifestieren. Die einzige Möglichkeit, diesen Fehler zu begrenzen, besteht darin, die Verwaltung strikt außerhalb der Chain zu halten, wie es Bitcoin tut. Eine On-Chain-Governance wird unweigerlich zum Verlust der Souveränität der Nutzer führen. Das UASF von 2017 war ein großartiges Beispiel und der unbestrittene Beweis dafür, dass Off-Chain-Governance der einzige Weg ist, um die Dezentralisierung der Entscheidungsfindung zu bewahren und ein für alle Mal den Mythos zu entlarven, dass Miner die ganze Macht haben. Eine weitere Bedrohung der Zentralisierung ist der Mangel an Nodes, eine Gefahr, die Bcasher aus irgendeinem Grund nicht begreifen können. Weniger Nodes verringern die Möglichkeiten der Nutzer, Einfluss auf die Steuerung und die Auswahl der gültigen Chain zu nehmen, erheblich. Zentralisierung kann sich auch in Miner-Kartellen manifestieren, wahrscheinlich die größte Bedrohung für Bitcoin im Moment, aber eine Verbesserung könnte sich am Horizont abzeichnen (Matt Corallos BetterHash, Sonys Einstieg in den ASIC-Markt). Es gibt noch viele andere Formen der Zentralisierung, aber sie würden den Rahmen dieses Artikels sprengen.
Ich könnte leicht einen weiteren 20 Minuten langen Artikel schreiben, nur um diese 3 Grundlagen von Bitcoin (Proof of Work, Funktion eines Wertespeichers, Dezentralisierung) im Detail zu diskutieren. Aber die Quintessenz ist, dass es aus einer objektiven Perspektive keinen einzigen Altcoin gibt, der auch nur annähernd den hohen Standards von Bitcoin in Bezug auf diese 3 Prinzipien entspricht. Dieser Rahmen macht überdeutlich, dass Ethereum nicht mit Bitcoin verglichen werden kann, da es nicht einmal auf dem gleichen Kommunikationsmarkt konkurriert. Ethereum will kein Geld sein, sondern eine dezentralisierte Anwendungsplattform (und eine sehr schlechte noch dazu).
Schelling-Punkte von oben nach unten, falsche Lock-ins und Open Source
Es gibt noch ein letztes wichtiges Thema, das wir ansprechen müssen, um Bitcoin zu verstehen: die Bedeutung seiner Open-Source-Natur. Im Laufe der Geschichte sind viele Kommunikationsprotokolle aufgetaucht und wieder verschwunden. Und abgesehen vom Geld selbst waren Unternehmen oder Dritte erst in jüngster Zeit in der Lage, sie zu Geld zu machen. Vor den analogen und digitalen Medien hatten unsere Gesellschaften nur Zugang zu einer kleinen Anzahl von Kommunikationsmärkten, zum Beispiel zur Sprache selbst. Man könnte behaupten, dass die englische Sprache ein Open-Source-Projekt war und immer noch ist, das von der Gesellschaft als Ganzes geschaffen wurde. In unserem modernen Zeitalter haben wir uns daran gewöhnt, dass Unternehmen die Patentinhaber von Kommunikationsprotokollen sind (Facebook, YouTube, Blu-ray usw.). Dies ist ein unnatürlicher Zustand, denn Kommunikationsnetze entwickeln sich spontan in Richtung Monopol, und einer kleinen Gruppe von Menschen oder einem Unternehmen die Kontrolle über den gesamten Markt zu übertragen, kommt einer zentralen Planung gleich. Es gibt zwei große Probleme mit Kommunikationsmärkten, die nicht quelloffen sind:
Erstens wachsen alle Unternehmen und verhalten sich in einer vorhersehbaren Weise (mehr dazu in «Scale: The Universal Laws of Growth» von Geoffrey West, Professor am Santa Fe Institute, oder sehe Dir seinen TED-Vortrag an). Geoffrey West weist darauf hin, dass die zunehmende Bürokratie und Verwaltung in großen Unternehmen zu deren unvermeidlichem Niedergang beitragen. Der Mensch macht die Architektur eines Unternehmens mit der Zeit immer anfälliger. Die vertikale Hierarchie, die Unternehmen definiert, eignet sich für alle Arten von Rent-Seeking [Suche nach Gewinn ohne Arbeitsleistung], Missbrauch und Missverständnissen. Das Ergebnis ist, dass alle Unternehmen den gleichen Lebensweg einschlagen. Sie wachsen (Hockeyschläger), sie kippen um (Plateau), und dann sterben sie alle. Alle Unternehmen haben eine begrenzte Lebenserwartung, und Microsoft, YouTube oder Facebook bilden keine Ausnahme von dieser Regel. Ein durchschnittliches S&P 500-Unternehmen hat heute eine Lebenserwartung von knapp 20 Jahren. Diese inhärente Instabilität stellt ein großes Problem dar, weil sie das Ausmaß begrenzt, in dem Unternehmensprotokolle den Lindy-Effekt genießen können. Bei Open Source gibt es dieses Problem der vertikalen Hierarchie nicht, da es sich um eine erlaubnisfreie Meritokratie handelt. Die Verwaltungs- und Managementkosten werden durch den horizontalen und offenen Ansatz auf ein Minimum reduziert. Jeder kann zu jeder Zeit an jedem Problem arbeiten, und die interessantesten Verbesserungen werden aufgegriffen und in den Quellcode integriert.
Da sich unsere Wirtschaft unter keynesianischen Impulsen verschlechtert, sinkt die durchschnittliche Lebensdauer der Unternehmen
Zweitens wollen Unternehmen, die Kommunikationsprotokolle entwickeln, die Last der Wartung und Verbesserung ihres Produkts nicht mit der Allgemeinheit teilen, da dies bedeuten würde, dass sie auch die Gewinne teilen müssten. Man kann diese Asymmetrie des kreativen Inputs eine gewisse Zeit lang aufrechterhalten, aber langfristig gesehen gewinnt Open Source immer gegenüber Closed Source. Es ist eine mathematische Gewissheit, die immer wieder bewiesen wird, dass die gemeinsamen Anstrengungen leidenschaftlicher Freiwilliger die hochbezahlte Unternehmensmethodik übertrumpfen. In den neunziger Jahren zum Beispiel schossen Intranets wie Pilze aus dem Boden. Die Unternehmen waren vom Internet als Ganzes nicht überzeugt und dachten, sie wären mit ihrer eigenen, abgeschotteten Intranet-Infrastruktur besser dran. Im Laufe der Zeit hat sich gezeigt, dass Intranets ziemlich schnell veralten. Obwohl sie auch heute noch genutzt werden, sind sie ein faszinierendes Beispiel dafür, wie die Qualität von Open-Source- und Closed-Source-Projekten im Laufe der Zeit auseinanderklafft. Die Entwicklung eines Kommunikationsprotokolls ist ein organischer Prozess, der nur durch Versuch und Irrtum der Gesellschaft als Ganzes verbessert werden kann. Die Annahme, dass eine kleine Gruppe von Menschen in einem Unternehmen die Bedürfnisse eines ganzen Marktes perfekt vorhersagen kann, ist naiv, denn ein Kommunikationsprotokoll kann bei zentraler Planung nicht richtig funktionieren. Ein einzelnes Unternehmen, das ein Kommunikationsprotokoll kontrolliert, ist das genaue Gegenteil von Kapitalismus, es untergräbt den Wettbewerb der Ideen völlig. Open Source hingegen lebt vom Wettbewerb der Ideen, weil es kompromisslos leistungsorientiert ist. Open Source ist die perfekte Lösung für das Problem des Kommunikationsmonopols, da es den freien Markt der Ideen vom Inter-Protokoll-Bereich in den Intra-Protokoll-Bereich verlagert. Langfristig halte ich es für unvermeidlich, dass alle Formen der Kommunikation auf Open Source umgestellt werden. Die Tage von Unternehmen wie Facebook, Amazon und Google sind gezählt.
Glücklicherweise ist Bitcoin komplett quelloffen, wahrscheinlich der einzige im gesamten Krypto-Bereich. Altcoins können einfach nicht mit Bitcoin konkurrieren, weil sie im Grunde genommen Unternehmen sind und keine Protokolle.
Schlussfolgerung:
Der Netzeffekt, der Lindy-Effekt und der Schelling-Punkt sind Facetten eines übergreifenden Phänomens, nämlich der Übernahme eines monopolistischen Kommunikationsprotokolls durch den freien Marktwettbewerb im Laufe der Zeit. Der Kommunikationsmonopoleffekt, wenn wir es so nennen möchten. Mit dem Aufkommen von Bitcoin wird immer deutlicher, dass sich der Lindy-Zyklus des Dollars seinem Ende nähert. Wir müssen für das Timing dieses Ereignisses dankbar sein, denn ich glaube, dass es immer noch möglich ist, auf Bitcoin umzusteigen, bevor die derzeitige Spätphase des Goldstandards vollständig zusammenbricht. Bitcoin ist der Gipfel dessen, wozu menschliches Streben und technologischer Fortschritt fähig sind, da er eine Vielzahl von Bereichen wie Kryptografie, Politik, verteilte Systeme, Wirtschaft, Spieltheorie usw. zusammenbringt. Wir haben Tausende von Jahren gebraucht, um einen würdigen Nachfolger für Gold als unser Geldprotokoll zu finden, und daher denke ich, dass es vernünftig ist, davon auszugehen, dass der Lindy-Zyklus von Bitcoin noch mindestens Hunderte von Jahren lang herrschen wird.
«Bitcoin ist nicht nur hervorragend in dem, was eigentlich die Hauptfunktion einer Währung ist (ein gutes Sparmittel zu sein), sondern es spielt für Transaktionszwecke auch keine Rolle, dass Bitcoin mit der Zeit teurer wird.»
Jesse Myers
Aktuell herrscht wieder mal «Outrage Time» bei Bitcoinern: Peter Zeihan, politischer Kommentator und Analyst, war bei Joe Rogan, seines Zeichens einer der bekanntesten Podcast- bzw. Interview-Hosts in den USA, zu Gast, und hat dort einige Kommentare über Bitcoin abgegeben. Der heute vorgelesene Autor widmet sich den fundamentalsten Missverständnissen des sonst brillanten Denkers, insbesondere der Frage, ob ein inflationärer Geldstandard tatsächlich einem deflationären System vorzuziehen sei.
Vergesst nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Value4Value! 😉 Wenn Dir dieser Podcast gefällt, dann unterstütze ihn bitte: Sats via Lightning⚡ senden [andere Optionen] – beachtet meinen Verweis auf den Bounty-Bewerb im Kommentar zu dieser Episode! Unser Podcast unterstützt Podcast 2.0 und kann damit auf den entsprechenden Plattformen wie Breez, Fountain oder Castamatic angehört werden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Diese Argumentation macht das Mantra «Blockchain, nicht Bitcoin» völlig zunichte, da der Schelling-Punkt nur auf Bitcoin, dem Geld und nicht auf Blockchain, der Technologie, basiert. ‹Blockchain› ist nur ein Werkzeug – ein sehr ausgeklügeltes, aber begrenztes Werkzeug, das speziell dafür entwickelt wurde, Bitcoin monetäre Eigenschaften zu verleihen, die vorher undenkbar waren. Eine Blockchain ohne ähnliche monetäre Eigenschaften wie Bitcoin ist wie ein Computer mitten im Dschungel ohne Zugang zu Strom, ein nutzloses Stück Schrott.»
Willem van den Bergh
Unsere heutige Vorlesung führt ein wenig die Prinzipien aus, über die man häufig hört: Schelling-Punkt, Netzwerk-Effekte, Lindy-Effekt, Metacalfe’s Gesetz … Dynamiken, die als starke Kräfte in Richtung eines einheitlichen monetären Standards im Internet wirken. Der vorgelesene Artikel erklärt, was diese Effekte genau bedeuten, und wie sie zusammenwirken, wenn es um Bitcoin geht.
Manche Leute glauben ja, dass es in Zukunft hunderte oder tausende von Kryptowährungen geben wird, und dass sie für unterschiedliche Zwecke genützt werden – aber das ist ein Missverständnis, welches grundlegende Prinzipien übersieht: dass es für eine globale Ökonomie auch global anwendbares Geld geben muss.
Vergesst nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Jeder, der nicht will, dass Du Deine eigenen privaten Schlüssel besitzt, ist Dein finanzieller Feind. Er will nicht, dass Du frei und unabhängig mit Deinem Geld umgehen kannst … so ist es nun einmal…»
Trace Mayer
Es ist der 03. Januar, Tag des Bitcoin-Genesis-Blocks, des 1. Blocks von Bitcoin, der am 03.01.2009 das Licht der Welt erblickte – und ich wünsche euch einen frohen Bitcoin-Geburtstag! Aus diesem Anlass und aufgrund der zahlreichen Vorfälle rund um Krypto-Exchanges wollte ich an das jährliche Event „Proof of Keys“ erinnern, das offenbar wichtigere Bedeutung als jemals zuvor hat. Der vorliegende Kurzartikel erklärt, worum es dabei im Kern geht.
Vergesst nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Bei den Kämpfen auf dem Geldmarkt geht es nicht um inkrementelle technologische Merkmale, sondern um grundlegende monetäre Eigenschaften. Bitcoin ist eine pragmatische monetäre Entwicklung, die im Gegensatz zu den Shitcoin-Emittenten steht, welche eine wahnhafte technologische Revolution vorgaukeln.»
Thibaud Maréchal
Rechtzeitig zur Jahreswende und für die guten Vorsätze für’s Neue Jahr kommt hier ein weiterer bemerkenswerter Artikel über die Anreize und das Missverständnis der Shitcoin-Mentalität. Bitcoin ist keine technologische Revolution, es im Grunde eine monetäre! Thibaud erklärt dies in seinem Artikel äußerst gut und in einer kurzen Nachbesprechung gehe ich auf die Geschichte des Shitcoin-Begriffes ein und erkläre, warum so viele Projekte ein völlig falsches Verständnis des Wertes in dieser Revolution haben.
Vergesst auch nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Wir haben seit fast 11 Jahren empirische Beweise dafür, dass das Netzwerk selbst Bitcoin hält und damit Transaktionen durchführt – allerdings nicht mit privaten Schlüsselsignaturen, sondern im Austausch gegen gehashten Strom.»
Phil Geiger
Die Knappheit von Bitcoin zu beschreiben, ist auf den ersten Blick trivial … aber bei näherer Betrachtung viel schwieriger, als es scheint. Steigt das Angebot überhaupt an? Preist der Markt alle zukünftigen Halvings ein? Existieren die Bitcoin erst dann, wenn sie «gemint» werden, oder existieren sie bereits heute und werden an die Miner im Austausch gegen Hashes verkauft? Phil präsentiert eine sehr interessante Perspektive und Art und Weise, das Angebot von Bitcoin zu betrachten, in diesem außergewöhnlichen Blog-Artikel auf Unchained Capital, dem Anbieter innovativer Lösungen für sichere Bitcoin-Aufbewahrung.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
Wir alle wissen, dass das Internet in mehr als nur einer Hinsicht kaputt ist. Clickbait, Fehlinformationen, Bot-Farmen, anonyme „troll demons» – die Liste ist ebenso endlos wie auch deprimierend. Wie sind wir hier gelandet?
Ich glaube, für die Antwort auf all diese Probleme ist ein einziger Satz ausreichend. Aber Ein-Satz-Antworten sind oft zu simpel und werden daher allzu leicht abgetan. Wir sollten daher das Problem zunächst in überschaubare Teile zerlegen.
Die meisten Probleme, die wir online sehen, sind eine Kombination aus:
Anreizen (die kaputt sind),
Einschränkungen (die technisch sind),
Kredit ( der ein schlechter Ersatz für Bargeld ist),
Aufmerksamkeit ( die ein schlechter Ersatz für Wert ist),
Konsequenzen (die es nicht gibt), und
Identität (die optional sein sollte).
Nachdem ich diese Punkte einzeln durchgegangen bin, werde ich eine These skizzieren, die die Grundlage für die Vision des wertorientierten Webs bilden wird. Doch zunächst müssen wir uns mit den verschiedenen Teilproblemen befassen, die das Web plagen. Beginnen wir mit dem wichtigsten: Anreize.
Anreize
Zeigen Sie mir die Anreize, und ich werde Ihnen das Ergebnis zeigen.
Show me the incentives, and I’ll show you the outcome.
– Charlie Munger
Menschliches Handeln wird von den subtilen und weniger subtilen Strukturen der Systeme geprägt, in die wir eingebettet sind. Während Handlungen, Werte und Motivationen individuell sind, steuern Zuckerbrot und Peitsche, welche Teil des Umfelds sind, in dem wir leben, das kollektive Verhalten (und zwar egal, ob dieses Umfeld von Menschen gemacht ist oder nicht). Wenn die Anreize kaputt sind, ist alles kaputt.
Wir sollten nicht von der Polarisierung und Empörungsmaximierung überrascht sein, die wir online beobachten; sie ist ein natürliches Ergebnis des Anreizes, das Engagement zu maximieren. Wir sollten nicht von «Du bist das Produkt»-Geschäftsmodellen und den ummauerten Gärten der Abo-Hölle überrascht sein; sie sind natürliches Ergebnisse des Anreizes, Nutzer und Nutzerdaten zu erfassen. Wir sollten uns nicht über Clickbait-Schlagzeilen und Sensationslust wundern; sie sind natürliche Ergebnisse des evolutionären Drucks, so viele Augäpfel und Gehirnwindungen wie möglich zu gewinnen.
Sogenannte «kostenlose» Plattformen müssen Werbung (oder schlimmer noch: Nutzerdaten) verkaufen, um Geld zu verdienen. Und um diese Daten zu verkaufen, müssen sie so viele Daten wie möglich sammeln und ihre Käufer davon überzeugen, dass die Daten nützlich sind. Wenn sie zum Beispiel an Werbetreibende verkaufen, müssen sie diese davon überzeugen, dass die Leute suchen. Wie bringen sie mehr Leute dazu, zu schauen? Mit Empörung, Konflikten und Argumenten. Besser noch: man mache die Menschen süchtig nach Empörung, Konflikten und Streit, und man wird die «Verweildauer» und andere Engagement-Kennzahlen maximieren. Werbekunden lieben das! Wer interessiert sich schon für Wahrheit, Weisheit, Schönheit, Nuancen oder Werte? Wer kümmert sich um einen ehrlichen Dialog, wenn man stattdessen die Klickzahlen maximieren kann? Dieses Rätsel ist weder politisch noch sozial, zumindest nicht ausschließlich. Es mag empörend klingen (oh, welche Ironie!), aber ich glaube, dass ein großer Teil davon auf die technischen Grenzen unseres derzeitigen Geldsystems und der darauf aufbauenden Zahlungsinfrastruktur zurückzuführen ist.
Einschränkungen
Stelle Dir ein Wesen vor, das allwissend, allgegenwärtig und omnipotent ist. Was fehlt einem solchen Wesen? Die Antwort? Grenzen.
Imagine a Being who is omniscient, omnipresent, and omnipotent. What does such a Being lack? The answer? Limitation.
Jordan Peterson
Geld hat immer seine Grenzen. Während es früher möglich war, kleine Gegenstände oder Dienstleistungen für einen Nickel oder sogar einen Penny zu kaufen – eine Packung Kaugummi, eine Tasse Kaffee, eine Schuhputzmaschine, eine Flasche Cola -, war die kleinste mögliche Zahlung durch die kleinste Einheit des Geldes, d. h. einen Penny, begrenzt. Für alles, was kleiner als diese Einheit war, mussten wir eine Reihe von Transaktionen durchführen, d. h. mehrere Artikel für einen einzigen Penny verkaufen, oder wir mussten den Artikel verschenken.
(Source: What Could You Buy With a Nickel? A century of chump change, by Ignite Spot.)
Entgegen der Intuition sind die Begrenzungen im Cyberspace noch größer. Man fragt sich: Warum kann man im Internet nicht für Centbeträge oder Bruchteile von Centbeträgen einkaufen? Die Antwort ist ganz einfach: Centstücke gibt es online nicht. Hat es nie gegeben und wird es nie geben. Centstücke sind physische Dinge: Münzen, die man in der Hand halten kann. Man kann sie nicht an eine E-Mail anhängen. Alles, was wir jemals online hatten und haben können, sind Informationen über Centstücke. Wir nennen diese Informationen IOUs (“I owe you” = “Ich schulde dir”). Ein Schuldschein ist nicht etwas, das einem direkt gehört, sondern etwas, das man einem anderen schuldet: „Ich schulde dir etwas.“ Es handelt sich um Kredit, und Kredit ist etwas anderes als Basisgeld. Kredit erfordert Vertrauen.
Kredit
«Alle Ratlosigkeit, Verwirrungen, und Notlagen in Amerika rühren nicht von Mängeln in der Verfassung oder der Konföderation her, nicht von einem Mangel an Ehre oder Tugend, sondern von der völligen Unwissenheit über das Wesen der Münze, des Kredits und der Zirkulation.»
All the perplexities, confusions, and distresses in America arise, not from defects in their constitution or confederation, not from a want of honor or virtue, so much as from downright ignorance of the nature of coin, credit, and circulation.
John Adams
Das Problem bei Krediten ist, dass sie verschiedene Risiken bergen. Deshalb müssen wir den Überblick über die Kredite behalten, ebenso wie über die beteiligten Gläubiger und Schuldner. Wir müssen den Überblick behalten, weil wir Buchhaltung und Risikomanagement betreiben müssen. Sobald der Kredit bezahlt und die ausstehende Schuld beglichen ist, brauchen wir diese Informationen nicht mehr. Das Geschäft ist abgeschlossen. Das Gegenparteirisiko ist beseitigt. Es gibt einen Grund, warum «Bargeld König ist».
Zwar sind nicht alle Kredite gleich, und die Kreditrisiken sind vielfältig, doch möchte ich mich auf eines besonders konzentrieren: das Gegenparteirisiko.
Das Gegenparteirisiko ist der Grund dafür, dass Institutionen, die sich mit der Abwicklung und Lösung von Kreditproblemen befassen, wie VISA und MasterCard oder ihre neueren Inkarnationen à la PayPal und Venmo, eine verzögerte Abwicklung und – aufgrund der Notwendigkeit, alles im Auge behalten zu müssen – hohe Gebühren haben. All dies ist auf das Gegenparteirisiko zurückzuführen, das ein natürliches Nebenprodukt des Versuchs ist, konventionelle Währungen für elektronische Zahlungen zu verwenden. Herkömmliche Währungen – egal, ob es sich um Muscheln, Metallmünzen oder Papierscheine handelt – können nur als Schuldscheine übertragen werden, wenn sie elektronisch übermittelt werden.
„Das Grundproblem bei konventionellen Währungen ist das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktionieren. […] Man muss den Banken vertrauen, dass sie unser Geld aufbewahren und es elektronisch überweisen […]. Wir müssen ihnen unsere Privatsphäre anvertrauen und darauf vertrauen, dass sie nicht zulassen, dass Identitätsdiebe unsere Konten leerräumen. Ihre massiven Gemeinkosten machen Micropayments unmöglich.“
Satoshi Nakamoto
Wir könnten es wie folgt zusammenfassen:
IOUs sind Kredite
Kredite beruhen auf Vertrauen
Vertrauen kann gebrochen werden (durch Betrug, Fahrlässigkeit oder Unfall)
Betrug führt zu Rückbuchungen und Versicherungskonstruktionen
Diese Konstrukte erfordern KYC und führen zu hohen Bearbeitungskosten1
All diese Probleme rühren daher, dass wir IOUs als Geld verwenden müssen, und wir müssen IOUs als Geld verwenden, wenn wir mit konventionellen Währungen handeln (Währungen, die nicht von Haus aus digital sind, d.h. Währungen, die nicht durch Proof-of-Work verifiziert sind).2
Wegen des Kredits sind die gottverdammten Gebühren zu hoch. Wegen des Kredits waren wir nie in der Lage, Kleinstbeträge (Micropayments) online zu bezahlen. Wegen des Kredits müssen alle zentralisierten Kreditinstitute ihre Kunden kennen, und sie wollen, dass Du auch Deine Kunden kennst. Wegen des Kredits musst Du Dich identifizieren, wenn Du eine Zahlungs-App benutzt. Wegen des Kredits wirst Du bei jeder einzelnen Dienstleistung, die Du online bezahlen möchtest, in einen Vertrag gezwungen, der Dich für mehrere Wochen oder Monate bindet, weil Einzelzahlungen unter ~$5 wirtschaftlich nicht tragfähig sind.
Das liegt alles an den Krediten. Bei Bargeld gibt es diese Probleme nicht.3
Aufmerksamkeit
«Schämst du dich nicht, dass du deine Aufmerksamkeit darauf richtest, so viel Geld wie möglich zu erwerben, und ebenso auf Ansehen und Ehre, und dass du der Wahrheit und dem Verstand und der Vervollkommnung deiner Seele keine Beachtung schenkst?»
Plato
Das Problem, den falschen Dingen Aufmerksamkeit zu schenken, ist nicht neu, aber im Internet ist es besonders ausgeprägt. Nochmals: Das Problem besteht darin, dass wir, wenn wir mit herkömmlichen Währungen arbeiten, Schuldscheine als elektronisches Geld verwenden müssen. Es gibt zwei Lösungen für dieses Problem:
– Verwende etwas anderes als Geld als Ersatzwährung – Identifiziere Deine Kunden und wickle Zahlungen in großen Beträgen ab (derzeit: ~$5 oder mehr)
Beide Lösungen existieren. Wir nennen die erste «Aufmerksamkeitsökonomie» und die zweite «Abo-Hölle».
Wir haben es versäumt, die Tatsache zu erkennen und zu lösen, dass unser physisches Geld furchtbar ungeeignet für den Cyberspace war, und jetzt zahlen wir alle dafür – unter anderem mit unserer Aufmerksamkeit. Man könnte sogar argumentieren, dass die Verwendung von Aufmerksamkeit als Währung – zumindest teilweise – für den Verlust eines nuancierten Diskurses und die zunehmende Polarisierung, sei es politisch oder anderweitig, verantwortlich ist.4
Zeit und Aufmerksamkeit sind die ultimativen Währungen. Es gibt einen Grund, warum wir die erste «ausgeben» und die zweite «bezahlen». Und obwohl wir tatsächlich Zeit «ausgeben» und mit Aufmerksamkeit «bezahlen», eignen sie sich nicht als Geld, weil wir beides nicht anhäufen können. Es gibt einen Grund, warum die Verwendung von richtigem Geld Zeit freisetzt und langfristiges Denken ermöglicht – sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft als Ganzes. Geld ist für die Kapitalakkumulation ebenso wichtig wie für die Organisation unserer Wahrnehmung, aber wenn das Geld kaputt ist, verschlechtert sich beides. Und mit ihm auch unsere Zeit und Aufmerksamkeit.
Indem wir Aufmerksamkeit als De-facto-Währung im Internet verwenden, haben wir Tiefe und Nuancen sowie unsere kollektive Aufmerksamkeitsspanne gestört.
Meme: die Waffen der Aufmerksamkeitskriegsführung.
Jetzt, wo ich hoffentlich Deine – also Deine! – Aufmerksamkeit habe, werde ich endlich die Ein-Satz-Antwort verwenden, die ich anfangs nicht verwenden wollte: „Bitcoin fixes this“ [deutsch: Bitcoin behebt das Problem.]
Bitcoin fixt dieses Problem, weil wir zum ersten Mal in der Geschichte schnelles, digitales Geld haben, ohne auf Kredit angewiesen zu sein. Keine IOUs. Keine Kreditbeziehungen. Gutes, altmodisches Geld. Kaltes, hartes Bargeld. Besser noch: kaltes, hartes Bargeld, das nativ digital ist, nicht entwertet werden, und mit Lichtgeschwindigkeit verschickt werden kann. Ohne Gegenparteirisiko.
Konsequenzen
Jede ungesühnte Straftat hat eine Familie von Straftaten.
Herbert Spencer
Die Folgen der Einführung von echtem, nicht kreditbasiertem Geld im Cyberspace können kaum überschätzt werden. Während sich die Diskussion um Bitcoin immer noch hauptsächlich auf das begrenzte Angebot und somit auf «Gold 2.0» und andere Wertaufbewahrungsmetaphern konzentriert, konzentrieren sich nur sehr wenige Menschen auf den Teil des Ganzen, der die sofortige Abrechnung mit hoher Geschwindigkeit ermöglicht. Bitcoin hat zwar Auswirkungen auf die Geldpolitik von Fiat-Währungen – und damit auf die Zentralbanken auf der ganzen Welt -, aber die unmittelbarsten Auswirkungen sind wahrscheinlich im Cyberspace zu finden.
Obwohl es viele Auswirkungen gibt, möchte ich mich vor allem auf vier konzentrieren: geringere Reibung, mehr Peer-to-Peer, mehr Neutralität und Systemstabilität, sowie reale Kosten.
Geringere Reibung: Zwischenhändler verursachen Reibung. Bargeld verringert die Reibung. Ein italienischer Komiker sagte einmal, dass «der ganze Sinn des Geldes darin besteht, den Kunden NICHT zu kennen»5. Das ist es auch, was das Internet groß gemacht hat. Der ganze Sinn des «Webs» bestand darin, NICHT zu wissen, wer auf der anderen Seite des Computers sitzt. «Wahre Namen» sind nicht erforderlich, um Vernor Vinge zu zitieren.
Peer-to-Peer: Alles physische Geld ist eine Peer-to-Peer-Technologie. Wenn Du eine physische Münze besitzt, gehört sie Dir. Du bist niemandem gegenüber verpflichtet, wenn es darum geht, sie auszugeben oder anzunehmen. Du musst nur einen anderen Peer finden, der bereit ist, mit Dir zu handeln. Ja, Zwischenhändler mag es noch geben, aber sie sind weniger wichtig. Sie sind weniger wichtig, weil sie nicht mehr unentbehrlich sind. In einem kreditbasierten System sind vertrauenswürdige Dritte nicht optional: Sie sind absolut notwendig. In einem bargeldbasierten System sind sie meist überflüssig.6
Neutralität und Systemstabilität: Protokolle sind, wie Mathematik und Sprache, neutrale Systeme. Jeder kann sie benutzen, und keine einzelne Person oder Einrichtung ist für alles verantwortlich. Das Fehlen einzelner Fehlerquellen macht ein System widerstandsfähig. Offenheit und Neutralität sorgen für Inklusion und gleiche Ausgangsbedingungen für alle. Wenn es um Geld geht, führt jeder Mangel an Offenheit unweigerlich zu finanzieller Zensur, und jeder Mangel an Neutralität führt unweigerlich zu Rettungsaktionen, Cantillonären (Anm.d.Übers.: Bezug auf den Cantillon-Effekt: jene, die näher an der Gelddruckerei sitzen, profitieren) und systemischer Instabilität.7
Echte Kosten: Elektronisches Geld, das von Natur aus digital ist, ermöglicht es uns, Handlungen im Cyberspace mit realen Kosten zu verbinden. Es erlaubt uns, von den ausbeuterischen Praktiken der Nutzung von Zeit und Aufmerksamkeit als Online-Währungen wegzukommen. Es erlaubt uns, von überflüssigen Strafen wie Deplatforming und Debanking wegzukommen. Es ermöglicht es uns, destruktive Handlungen kostspielig zu machen, ohne zum Extremfall der Zerstörung der öffentlichen Persona derjenigen, die einen Fehler gemacht haben, zu gehen. All diese Dinge sind möglich, weil echtes Geld keine echte Identität erfordert und dennoch echte Kosten verursacht. Echte Kosten machen Spam-Bots unwirtschaftlich und schrecken von antisozialem Verhalten ab.8
Identität
‹Mit dem Geld ist es lustig. Und mit der Identität ist es auch lustig. Du bist du, weil dein kleiner Hund dich kennt, aber wenn dein Publikum dich kennt und nicht für dich zahlen will und wenn dein Publikum dich kennt und für dich zahlen will, bist du nicht mehr dasselbe “du”.›
It is funny about money. And it is funny about identity. You are you because your little dog knows you, but when your public knows you and does not want to pay for you and when your public knows you and does want to pay for you, you are not the same you.
Gertrude Stein
Identität ist prismatisch. Du verhältst Dich am Freitagabend in einer Bar anders als am Sonntag in der Kirche. Du bist ein anderes Ich in der Öffentlichkeit und im Privaten, und Du bist ein anderes Ich bei der Arbeit und zu Hause. Dein Verhalten passt sich je nach sozialen Kreisen und Umständen an. Was für den einen beleidigend ist, ist für den anderen ein lockerer Scherz; was in einer öffentlichen politischen Debatte empörend und karrieregefährdend ist, kann in einem Comedy-Club Anlass zu Lachen und Spaß sein. Identität ist nicht singulär. Identität ist prismatisch.
Der Cyberspace verflacht sowohl die Zeit als auch den Raum und löst die prismatischen Trennungen auf, an die wir in der realen Welt so gewöhnt sind. Der Typ, der auf Deinen Tweet antwortet, könnte ein Troll sein, könnte ein Bot sein, könnte 12 Jahre alt sein, könnte stark betrunken sein, oder alles zusammen. Man weiß es nicht, und das ist ein Vorteil, kein Nachteil.
Einige Boomer beklagen die Heerscharen «anonymer Troll Demons», die scheinbar nicht in der Lage sind, mit der Rauheit des pseudonymen Online-Diskurses umzugehen.9 Sie wollen das Problem auf altmodische Weise lösen, indem sie alle und jeden dazu zwingen, ihr Gesicht zu zeigen und ihre reale [“meatspace”]-Identität mit ihren Online-Profilen zu verbinden. Diejenigen, die mit und zwischen Trollen aufgewachsen sind – zum Beispiel mit unzähligen Stunden wettbewerbsorientierter Online-Spiele – wissen, dass Online-Interaktionen und Online-Identitäten anders zu kategorisieren sind als Offline-Interaktionen und -Identitäten. «Don’t feed the trolls» ist eine Weisheit der Online-Kultur, und das aus gutem Grund.
KYC auf einer Plattform, einem Dienst oder einer App zu erzwingen, ist ein naiver und kurzsichtiger Ansatz, um das Problem der Identität zu lösen. Es ist kurzsichtig, weil (a) nicht jeder eine Identität hat, (b) nicht jeder sein Gesicht zeigen oder seinen legalen Namen verwenden kann, ohne sich selbst oder andere zu gefährden, (c) es kriminelles oder schädliches Verhalten nicht verhindert und (d) Identität prismatisch und nicht singulär ist.
Die Umwandlung des Cyberspace in einen totalitären Überwachungsstaat, wie ihn sich George Orwell (was übrigens nicht sein richtiger Name ist) nicht vorstellen konnte, kann nicht die Lösung sein. So viel sollte klar sein. Falls es nicht offensichtlich ist, erinnere Dich an das chinesische System der sozialen Kreditwürdigkeit oder an die Tatsache, dass alles, was Du tun musstest, um Dein kanadisches Bankkonto einfrieren zu lassen, darin bestand, zweimal zu hupen (oder jemandem nahe zu sein, der das tat).
Der subtilere Ansatz zur Lösung des Identitätsproblems liegt in der Reputation, der kostspieligen Identitätsbildung und dem realen Wert. Mit anderen Worten: Wir sollten nicht alles im Cyberspace mit unseren singulären, staatlich verordneten Identitäten versehen. Stattdessen sollten wir den Nutzern – ob anonym oder nicht – erlauben, der Welt zu zeigen, dass sie ernstzunehmend und real sind.
„Wert bringt Konsequenz in den Cyberspace.“
Value brings consequence to cyberspace.
Michael Saylor
Es gibt ein osteuropäisches Sprichwort: «Wenn du einen Mann wirklich verletzen willst, musst du ihn dort treffen, wo es am meisten weh tut: in seiner Brieftasche.» Michael Saylor hat die richtige Idee. Der Weg, um von schlechtem Verhalten abzuschrecken, besteht darin, pseudonymen Identitäten einen echten Wert zu verleihen. Wie eine Kaution, die beim Einchecken in ein Hotel hinterlegt wird; eine Kaution, die man verliert, wenn man sich schädlich verhält.
Natürlich bleibt eine Frage: Wer definiert «schädlich»? Nutzermeldungen führen zu Pöbelherrschaft, Plattformentscheidungen führen zu Autoritarismus. Ich bin zuversichtlich, dass sich im Laufe der Zeit bessere Mechanismen herausbilden werden, wenn größere Teile des Webs von Natur aus werteorientiert sind und unsere Identitäten von den monolithischen Plattformen, die das Web derzeit beherrschen, losgelöst werden. Wir stehen noch ganz am Anfang dieser Entwicklung.
Dezentralisierte Identifikatoren sind den meisten noch unbekannt. Die wenigsten wissen, dass Sats in Protokolle und Plattformen integriert werden, während wir hier sprechen. Der „Value Block“ von Podcasting 2.0 ist ein Beispiel dafür. Die Art und Weise, wie sats bei Stacker News verwendet werden, ist ein weiteres Beispiel.
Das Interessante an Bargeld ist, dass es von der Identität entkoppelt ist. Man muss niemanden um Erlaubnis fragen, um Bargeld zu erhalten und auszugeben. Und da Geld eine Möglichkeit ist, Wert auszudrücken – wohl die wichtigste -, ist der freie Ausdruck dieser Werte von größter Bedeutung für eine freie und wohlhabende Gesellschaft.
«In den meisten Fällen ist die persönliche Identität nicht von Bedeutung. Wenn ich in einem Geschäft eine Zeitschrift kaufe und dem Angestellten Bargeld gebe, muss man nicht wissen, wer ich bin.»
Eric Hughes
Für die meisten Transaktionen ist keine Identität erforderlich. Für die meisten Transaktionen sollte kein Kredit erforderlich sein. Bei den meisten Transaktionen sollten vertrauenswürdige Drittparteien optional sein. Dies war über Tausende von Jahren der Standard, und ich glaube, dass dies auch in Zukunft der Standard sein sollte, sowohl in der realen Welt als auch im Cyberspace.
Die Einführung echter Werte in der Online-Welt bedeutet nicht, dass Reputation unwichtig ist oder nicht entstehen kann. Reputation ist wichtig und hat sich bereits herausgebildet. Was das wertorientierte Web (Value-Enabled Web) jedoch ermöglicht, ist Kosteneffizienz bei bestimmten Aktionen. Eine dieser Maßnahmen besteht darin, den Ruf einer bestimmten Identität überhaupt erst aufzubauen.
Derzeit ist es billig, eine Armee von Bots aufzustellen, um den Eindruck eines guten Rufs zu erwecken (in Form von gefälschten Likes und gefälschten Followern). Wenn man der Kontoerstellung und/oder -verifizierung einen Mehrwert hinzufügt, wird diese Aktion kostspielig. Die Identität und die daraus resultierenden Maßnahmen sind nur ein Teil des Puzzles. Noch sind nicht alle Teile bekannt, geschweige denn vorhanden. Dennoch arbeiten viele Menschen an verschiedenen Technologien und Protokollen, die helfen könnten, einige der oben beschriebenen Probleme zu lösen. Meine Hoffnung ist, dass wir – sobald wir die Probleme richtig verstehen und die richtige These und Vision haben – die Details im Laufe der Zeit herausfinden werden.10, 11
These
Aus der Erde stieg ein riesiger Stoff Wie ein Ausatmen auf, mit dem Klang Von lieblichen Symphonien und süßen Stimmen, Gebaut wie ein Tempel.
(Anon out of the earth a fabric huge Rose like an exhalation, with the sound Of dulcet symphonies and voices sweet, Built like a temple)
John Milton, Paradise Lost
Fassen wir noch einmal zusammen: Wir haben gesehen, dass die Anreize kaputt sind, was zu den Geschäftsmodellen „Du bist das Produkt» und „Abo-Hölle» führt. Wir haben gesehen, dass wir aufgrund der Begrenzungen unseres Geldsystems gezwungen waren, Schuldscheine (Kredite) zu verwenden, um online Geschäfte zu machen. Wir haben gesehen, dass dank der vorherrschenden Geschäftsmodelle zur Maximierung der Aufmerksamkeit und zum Verkauf von Werbung unsere Aufmerksamkeit gezielt gesteuert, manipuliert, verkauft und missbraucht wird.
Ich glaube, dass es einen besseren Weg gibt. Ich glaube, dass das Bargeld beim Verkauf von Produkten und Dienstleistungen ein Comeback feiern wird. Und ich glaube, dass – dank der Konsequenzen, die programmierbares Geld im Cyberspace mit sich bringt – die Identität im Internet optional bleiben kann, während gleichzeitig die Reputation und die realen Kosten für asoziales Verhalten erhalten bleiben.
Ein Problem bleibt: das Problem des Verkaufs von Waren. Dieses spezielle Problem ist nur im Cyberspace ein Problem, weil die meisten «Sachen» im Cyberspace nicht im traditionellen Sinne knapp sind. Wir können JPGs nicht wie Äpfel verkaufen, auch wenn viele verwirrte Leute das versuchen. JPGs sind nicht knapp. Äpfel schon. JPGs können zu Grenzkosten von Null reproduziert werden. Äpfel brauchen Zeit und Mühe, um zu wachsen. Es ist unmöglich, zwischen zwei Kopien eines JPGs zu unterscheiden. Wenn du ein JPG auf deinen Bildschirm lädst, ist es eine Kopie des JPG auf dem Server, von dem du es abrufst, und die Kopie auf diesem Server verschwindet nicht. Einen Apfel gibt es nur einmal und er kann nicht perfekt kopiert werden, geschweige denn zu Grenzkosten von Null. Das Kopieren von etwas zu Grenzkosten von Null führt zu einem praktisch unendlichen Angebot dieser Sache. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um ein JPG, einen Blogbeitrag oder eine mp3-Datei handelt. Wenn es von jedermann schnell, perfekt und im Grunde kostenlos kopiert werden kann, nähert sich das Angebot der besagten Sache schnell der Unendlichkeit. Wir bewegen uns von der analogen Welt der Knappheit in die digitale Welt des Überflusses. In dieser Welt funktionieren die Märkte nicht mehr. Mit den Worten von Jaron Lanier: „Märkte werden absurd, wenn sich das Angebot der Unendlichkeit nähert.“12
Herkömmliche Paywalls in Form von „10 Cent zahlen, um den Blogpost zu lesen» versuchen, das Angebot und/oder den Zugang künstlich zu beschränken. Das widerspricht der Natur digitaler Informationen, die sich leicht verbreiten und nur schwer unterdrücken lassen. „Der Versuch, digitale Dateien unkopierbar zu machen, ist wie der Versuch, Wasser nicht nass zu machen», um Bruce Schneier zu zitieren.
Ich werde mein Bestes tun, um dieses Problem zu einem späteren Zeitpunkt ausführlicher zu beschreiben, aber für den Moment möchte ich versuchen, es wie folgt zusammenzufassen: Wenn es um JPGs, mp3-Dateien, Blogbeiträge oder ähnliche digitale Artefakte geht, müssen wir aufhören, so zu tun, als seien die Dateien selbst knapp oder wertvoll. Das sind sie nicht. Es sind die Menschen, die sie erstellen. Folglich müssen wir neue Wege für die Preisgestaltung und die Monetarisierung von Dingen finden. Neue Wege, um sicherzustellen, dass der generierte Wert den Menschen zugute kommt, die für den Mehrwert verantwortlich sind, ohne dass Informationen oder Nutzer eingesperrt werden – ohne dass versucht wird, Wasser nicht nass zu machen.
Wir müssen den Preis vom Wert abkoppeln und beides neu überdenken.
Vision
Die Sicht des Auges ist begrenzt, aber die Sicht des Herzens übersteigt alle Grenzen von Zeit und Raum.
Imam Ali
Wir haben jetzt ein Geld, das die herkömmlichen Grenzen von Zeit und Raum überwindet. Ein Geld, das im und aus dem Cyberspace geboren wird, ein Geld, das es uns ermöglicht, das wertorientierte Web (bzw. value-enabled web) Wirklichkeit werden zu lassen.
Bitcoin existiert. Das Lightning Network existiert. Podcasting 2.0 ist ein Ding. Value4value gibt es auch. Aber auch außerhalb der Welt von Bitcoin findet ein Umdenken in Bezug auf traditionelle Modelle statt. Menschen melden sich bei Substack, Patreon oder Twitch an, nicht um etwas Greifbares zu kaufen, sondern um für den Wert, den sie im Gegenzug erhalten, etwas zurückzugeben – freiwillig.
Bitte beachte, dass die Vision, die ich hier zu skizzieren versuche, nicht meine Vision ist. Viele der Teile werden in diesem Moment entwickelt, und viele der Verhaltensänderungen finden bereits statt, wenn auch nur am Rande.
Die Herausforderung besteht darin, die Erfahrung angenehm und nahtlos zu gestalten, ohne die Übel des Gegenparteirisikos wieder einzuführen. Wir brauchen sowohl einen technologischen als auch einen kulturellen Wandel. So weit sind wir noch nicht. Den Menschen Geld für Informationen zu schicken, die sie kostenlos abrufen können, ist für die meisten immer noch ein seltsames Konzept, aber die Verbreitung neuer Podcasting-Apps und anderer «Boost»-Mechanismen zeigt deutlich, dass der Kulturwandel im Gange ist. Und ja, es ist immer noch umständlich. Es ist umständlich, eine Lightning-Adresse einzugeben und manuell Sats zu senden. Es ist umständlich, auf die «Boost»-Taste zu klicken und einen QR-Code zu scannen.
Aber wir haben einen langen Weg zurückgelegt, und der Trend geht in die richtige Richtung. Wenn wir es richtig anstellen, werden Mikrozahlungen unsichtbar und transparent sein und die Reibung der mentalen Transaktionskosten beseitigen, während der Nutzer die vollständige Kontrolle und Einsicht erhält. Die neuen Podcast-Apps, die einen Mehrwert bieten, sind wegweisend.
Ein Trend, den ich sehr aufmerksam beobachte, ist der Trend zu «Boosts» und Superchats bzw. privilegierten Direktnachrichten im Allgemeinen. Anonyme oder pseudonyme Nachrichten mit einem Geldwert zu versehen, ist eine neuartige Möglichkeit, seine Wertschätzung direkt und deutlich zu zeigen. Ein großes «Dankeschön» online – direkt und mit einem kostspieligen Signal verbunden. Es ist eine Freude, diese kleinen Botschaften zu lesen. Als Early Adopter habe ich das Privileg, einen Blick in die Zukunft zu werfen, wenn ich die Nachrichten lese, die jeden Morgen an s@ts.dergigi.com geschickt werden. Ich hoffe, dass dieses Vergnügen mit genügend Zeit und Verbesserungen allgegenwärtig sein wird.
Generell scheint der Trend in Richtung direkter Unterstützung zu gehen, wenn es um die Schaffung digitaler Dinge geht, die zu Null-Grenzkosten reproduziert werden können. Jeder wird sich mit der grundlegenden Natur der digitalen Information (dass sie perfekt und kostenlos reproduziert werden kann) ebenso auseinandersetzen müssen wie mit der grundlegenden Natur des Menschen (dass er essen muss). Jeder. Auch Plattformen wie YouTube und Spotify:13
Heute sind das alles Kredite, die auf Kreditschienen verschickt werden. Morgen könnten es Sats sein.
Was ich mit dem Begriff «wertorientiertes Web» (value-enabled Web) meine, ist ein breiter Rahmen, um über diese Technologien und Trends nachzudenken, einschließlich der offenen Protokolle, die jedem die Teilnahme ermöglichen. So wie das traditionelle Web weder eine Plattform noch ein Unternehmen ist, so ist auch das wertorientierte Web kein einzelnes neues «Ding», sondern eher eine Sammlung von Protokollen, die ein offenes Ökosystem ermöglichen. Offenheit und Ungebundenheit haben das Web groß gemacht. Dieselben Dinge werden auch das wertorientierte Web großartig machen.
Interoperabilität und offene Standards sind absolut notwendig, um ein Umfeld zu schaffen, von dem alle profitieren. Es ist schwieriger und erfordert viel Überlegung und Geduld, aber es ist auch der bessere Weg. Langfristig gesehen sind Positivsummenspiele besser als Nullsummenspiele, auch wenn geschlossene Plattformen vielleicht kurzfristig die Nase vorn haben können.
Die Vision ist noch unscharf, aber sie wird jeden Tag klarer. Wenn mich jemand zwingen würde, ein Manifest zu schreiben, das diese Vision beschreibt, würde es sich um die folgenden Ideen drehen:
Es sollte für diejenigen, die Wert schaffen, trivial sein, Wert zu erhalten.
Für diejenigen, die wertvolle Inhalte schätzen, sollte es trivial sein, denen, die sie produziert haben, Wert zu senden.
Inhalte und Metadaten sollten sich frei replizieren lassen.
Sie erlauben den freien Fluss von Wert.
Sie bauen keine Mauern um Inhalte oder Metadaten.
Sie machen Identität optional.
Sie erlauben denjenigen, die einen Mehrwert schaffen, an den Wertströmen teilzunehmen.
Unethisches Verhalten muss teuer sein.
Sie bieten Werkzeuge und Dienste an, die einen Mehrwert schaffen und Freude bereiten.
Sie verwenden Geld für die Monetarisierung, nicht für die Aufmerksamkeit.14
Sie verkaufen Dienste, nicht Nutzerdaten.
Sie halten die Ausstiegskosten niedrig.
Sie bauen auf Sats, nicht auf IOUs.
Unternehmen sollten ihre Zeit nicht damit verbringen, die Rolle eines Kreditinstituts zu spielen. Im besten Fall sollten sie gar nicht erst wissen müssen, wer ihre Kunden sind. Ach, die guten alten Zeiten, als man einfach in einen Laden gehen, einen Apfel und eine Zeitung kaufen, ein paar Münzen abgeben und wieder gehen konnte. Das ist die Magie des Bargelds.
Diese Magie gibt es immer noch in Geschäften in der realen Welt, aber im Cyberspace hat sie nie existiert – bis Bitcoin aufkam. Und dank Lightning haben wir nun endlich ein digitales Inhaberinstrument – etwas, das man nicht nur in den Händen, sondern auch im Kopf halten kann – etwas, das alle Eigenschaften von Bargeld hat und von Haus aus digital ist. Das ist eine große Sache. Es ist eine große Sache, weil es uns ermöglicht, ein wertorientiertes Internet aufzubauen, ohne auf vertrauenswürdige Dritte angewiesen zu sein.
Ich bin immer noch ein großer Fan des Webs – und natürlich des Internets im allgemeinen -, aber ich glaube, wie Ihr alle, dass es besser sein könnte.15 Ich weiß sogar, dass es besser sein kann, wie jeder weiß, der an der Spitze dieser Entwicklungen steht. Sobald Du Deine ersten Streaming-Zahlungen erhalten hast, fühlt es sich mehr als antiquiert an, sich mit den alten Zahlungsschienen unserer Fiat-Welt zu beschäftigen.
Das Ergebnis der Verwendung von Plattformen anstelle von Protokollen.
Ich will meine Kreditkartendaten nicht in ein beliebiges Formular auf der Website eingeben, ich will einfach nur in Sats bezahlen. Ich will mich nicht für 12 Monate anmelden, um einen beliebigen Internetdienst zu nutzen, ich will einfach nur in Sats bezahlen. Ich will nicht meine E-Mail-Adresse oder meine Telefonnummer eingeben oder ein CAPTCHA lösen, das mich an meiner Menschlichkeit zweifeln lässt – ich will einfach nur den Dienst nutzen und in Sats bezahlen.
Ich möchte mich nicht mit Paywalls, Walled Gardens und ausbeuterischen Plattformen herumschlagen, die vergeblich versuchen, Mauern um digitale Dateien zu errichten. Informationen wollen frei sein, und das aus gutem Grund. Wir sollten die Welt des Überflusses, die wir uns selbst geschaffen haben, zu schätzen wissen. Wir sollten diesen Reichtum nicht bekämpfen. Stattdessen sollten wir es so einfach wie möglich machen, unser knappes Geld an diejenigen fließen zu lassen, die Werte schaffen. Die Menschen hinter Podcasting 2.0 und andere Pioniere zeigen uns, was möglich ist. Sie stehen an der Spitze des wertorientierten Internets.
Sie zeigen uns, dass Geld so frei fließen kann, wie es heute Informationen tun. Sie zeigen uns, dass es keine Eintrittsbarrieren gibt, wenn es darum geht, Geld zu empfangen oder zu senden. Sie zeigen uns, dass niemand an Plattformen oder Kreditinstitute gebunden sein muss.
Wenn wir das richtig machen – wenn es uns gelingt, den Einsatz von Zeit und Aufmerksamkeit als Online-Währung zu reduzieren – werden Lärm und Abhängigkeit reduziert, während Freiheit und echte Signale maximiert werden.
Und wenn jeder an den Geldflüssen teilnehmen kann, die in Online-Umgebungen generiert werden – ohne Pförtner und Anmeldeanforderungen -, können wir mehr Wert für mehr Menschen schaffen.
In einem wertorientierten Web kann jeder davon profitieren, nicht nur diejenigen, die die Kontrolle über die Server haben, die unsere Zeit und Aufmerksamkeit verwalten. Mehr Wohlstand für alle, nicht nur für diejenigen, die Kreditwürdigkeit und Bankkonten haben.
Alles, was die Aufmerksamkeitsökonomie tun kann, ist, den Kopf aufzublasen. Sat-Flows können den langen Schwanz «dicker» machen.
Die Vision eines wertorientierten Webs ist eine Rückkehr zu Substanz und Vernunft. Eine Abkehr von Clickbait und Attention Farming. Ein Gegenentwurf zu Orwellscher Überwachung, Deplatforming und Cancel-Culture.
Ein Wechsel von einem «Winner-takes-all» zu einem «All-can-win». Weg von der Maximierung des Wachstums hin zur Maximierung des Wertes. Weg von der Quantität hin zur Qualität. Eine Abkehr von Client-Server-Beziehungen, die in den meisten Fällen zu einer Beziehung von Herren und Sklaven werden, hin zu Peer-to-Peer-Beziehungen, in denen alle gleichberechtigt sind.
Diese Vision ist größer als value4value, obwohl neue Bewertungs- und Monetarisierungsmodelle eine wichtige Rolle spielen werden. Diese Vision ist größer als das Hinzufügen von Bargeld-Mikrozahlungen für bestimmte Aktionen, obwohl dies für einige Aktionen wichtig sein wird. Diese Vision ist umfassender als programmatische Wertströme und die automatische Auszahlung von Sats, auch wenn eine neue Art, über Lizenzgebühren nachzudenken, dringend erforderlich ist. Diese Vision ist größer als passwortlose Authentifizierung, die Verwendung der Timechain als Anker für Wahrheit und Existenznachweis oder dezentralisierte ID’s und sovereign computing – auch wenn all diese Dinge wichtig und notwendig sind.
Die Vision eines wertorientierten Webs ist eine Vision der Fairness, der Offenheit, des Positivsummen-Austauschs und der Möglichkeit, Wertepakete so frei fließen zu lassen, wie es in der Vergangenheit Datenpakete taten. Mehr Werte, mehr Menschlichkeit, weniger Bots, weniger Spam und – hoffentlich – weniger dunkle Muster und süchtiges Verhalten.
Heute ist Tag 2 für das Internet, und es ist an der Zeit, es zu reparieren.
—
Vielen Dank an Tomer, Allen, Daniel und meine Förderer für ihr hervorragendes Feedback zu früheren Entwürfen dieses Textes. Alle Teile, die noch verwirrend und unvollständig sind, sind auf meine verschwommene Sicht und Sturheit zurückzuführen.
[1] KYC ist nicht immer eine Funktion von bösen Unternehmen und/oder Regierungen, die versuchen, böse zu sein und jeden auszuspionieren. Bei Finanzprodukten geht es oft nur um den Schutz vor Kreditrisiken.
[2] Nur Proof-of-Work ermöglicht ein natives digitales Geld, das vertrauens- und erlaubnisfrei ist, d. h. für alle zugänglich und nicht von einem Quorum von Key-Besitzern kontrolliert wird.
[3] Beachte, dass ich die Tatsache beschönige, dass alles Papiergeld ein Kredit ist. Nehmen wir einfach an, dass alle konventionellen Währungen nach wie vor durch Gold gedeckt sind, um für ein wertorientiertes Web zu argumentieren. Nehmen wir an, dass 1971 nichts passiert ist.
[4] Die Veranschaulichung der politischen Polarisierung im US-Senat ist sehenswert: Team Rot und Team Blau, die auseinanderdriften. Daten von Clio Andris, David Lee, Christian E. Gunning, John A. Selden, Mauro Martino und Marcus J. Hamilton, Visualisierung von Mauro Martino
[9] Jordan, Jordan, Jordan … Es gibt einen Stummschalt-Button. Es gibt einen Blockier-Button. Bitte benutze ihn, und füttere nicht die Trolle.
[10] Erwähnenswert sind u.a. TBD’s Web5, Holepunch, ION und nostr. (Ich bin sicher, es gibt noch viele mehr, bitte füge sie über eine PR hinzu).
[11] Ich habe den Großteil dieses Beitrags etwa einen Monat vor seiner Veröffentlichung geschrieben, also bevor Jack nostr unterstützte und finanzierte und bevor Elon die Werbung für nostr (und andere Twitter-Konkurrenten) verbot.
[12] Lanier’s Buch «Who Owns the Future» beschreibt das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, sehr gut, aber es bietet keine praktikable Lösung. Meiner bescheidenen Meinung nach versucht Lanier, Wasser nicht nass zu machen.
[13] Siehe z. B. hier und hier für YouTube, und hier für Spotify.
[14] Bitcoin ist einzigartig, denn er ist das einzige zuverlässige und kampferprobte Geld, das von Haus aus digital ist und eine ungebrochene Erfolgsgeschichte in Bezug auf die Integrität seiner Geldpolitik vorweisen kann. Kein anderes Geld kann dies von sich behaupten. Folglich ist der Bitcoin das einzige solide Geld im Cyberspace.
«Die Vision eines wertorientierten Webs ist eine Rückkehr zu Substanz und Vernunft. Eine Abkehr von Clickbait und Attention Farming. Ein Gegenentwurf zu Orwellscher Überwachung, Deplatforming und Cancel-Culture.
Ein Wechsel von einem ‹Winner-takes-all› zu einem ‹All-can-win›.«
Gigi
Gigi’s neuester Text befasst sich nicht nur speziell mit Bitcoin, sondern auf viel breiterer Basis mit der Zukunft des Internets. Das früher freie und vergleichsweise wilde Web entwickelt sich immer mehr zu einem Kampfplatz um Aufmerksamkeit, zur gezielten Steuerung von Emotionen, und politischer Terrainkämpfe, und wenn es um Geld und Autonomie geht, erleben wir gerade massive Versuche von Unternehmen und Staaten, dem Internet ihren Willen aufzuzwingen und die User Schafherden gleich mit Identifikationsmarken zu versehen und dann jeweils dorthin zu treiben, wo sie sie haben möchten.
Was dagegen fehlt, sind native Anreize für Menschen, das, was in ihrem Leben wirklich Wert hat, nämlich z.B. Reputation oder in Geld gespeicherte Lebenszeit im Internet auf adäquate, moderne und barrierefreie Weise zu nützen. Und hier kommt Bitcoin ins Spiel – mit völlig neuen Ansätzen, die allesamt auf Bitcoin als dezentrales System für direkten Wertaustausch ohne Mittelsmänner basieren, kann das Internet sukzessive um eine wesentliche Qualität erweitert werden: nämlich die eines Mediums für Werte.
Vielen Dank an Gigi für diesen großartigen Artikel – öffnet das oben verlinkte Original, damit ihr euch die erwähnten Illustrationen ansehen könnt, und unterstützt sein Werk – alle Möglichkeiten dazu findet Ihr auf seiner Website! Mehr vorgelesene Artikel von Gigi findet ihr hier.
Vergesst auch nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Als ich darüber nachdachte, was der entscheidende Unterschied zwischen den Bitcoin-Maximalisten und meinen Yuppie-Elite-Freunden ist, waren die oberflächlichen Unterscheidungen, die auftauchten, politischer Natur (z. B. Libertarismus, Unterstützung von Trump, Black Lives Matter). Aber diese Unterschiede haben ihren Ursprung in einer tieferen Kluft: dem Grad des Vertrauens in das System.»
CroesusBTC
Wie kommt es, dass einige der intelligentesten Menschen die ersten sein können, die den erstaunlichen Nutzen und Wert von Bitcoin erkennen, aber gleichzeitig diejenigen sind, die ihn mit den größten Vorurteilen abtun, sich weigern, sich damit auseinanderzusetzen, und abstreiten, dass es sich dabei um etwas von Wert handeln könnte? Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen, können wir das Kernproblem eingrenzen? Finde es heraus – in der heutigen Lektüre von Croesus, mithilfe dieser erstaunlichen Publikation auf Citadel21.
Vielen Dank an Croesus für diesen großartigen Artikel – öffnet das oben verlinkte Original, damit ihr euch die erwähnten Illustrationen ansehen könnt.
Vergesst auch nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und sie an alle weiterzuleiten, die ihr im Bitcoin-Bereich kennt. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
